УИД 11RS0016-01-2023-000785-31 Дело № 12-96/2023

РЕШЕНИЕ

11 августа 2023 года с. Выльгорт

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Плесовская Н.В.,

при секретаре Трофимове Л.М.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от <дата>,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 обратился в Сыктывдинский районный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит об отмене постановления, ссылаясь на то, что не получал копию протокола по делу об административном правонарушении, ему незаконно было отказано в передаче дела на рассмотрение по месту его жительства. В момент ДТП ФИО1 ехал по единственной полосе движения на данном участке дороги и перестроений не совершал, второй участник ДТП допустил нарушение пунктов 1.2, 1.5, 9.9, 9.10, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ и не имел преимущественного права движения. В отзыве на возражения ФИО1 дополнительно указал, что его объяснения по обстоятельствам ДТП не опровергнуты, довод возражений об организации движения в две полосы и совершенном ФИО1 перестроении не соответствует действительности.

В возражениях на жалобу представитель потерпевшего ФИО2 – по доверенности ФИО3 просил оставить постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> от <дата> без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. В обоснование возражений указал, что проезжая часть дороги в месте ДТП имеет достаточную ширину для движения автомобилей в два ряда в одном направлении, при этом знаков, обозначающих полосы движения, не имеется, проезжая часть заснежена и определить наличие разметки невозможно. Водитель ФИО1 в нарушение ПДД РФ не включив сигнал правового поворота, выполнил перестроение вправо, чем создал помеху, двигавшемуся попутно в правом ряду водителю ФИО4, в результате чего произошло ДТП.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Потерпевший ФИО2 и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО5, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, прихожу к следующим выводам.

Часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее - Правила дорожного движения), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, <дата> в 16 часов 20 минут на 786 км автодороги Р-176 «Вятка» ФИО1, управляя транспортным средством «Renault Sandero» с государственным регистрационным знаком «T255РХ82», в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю «Volkswagen Tiguan», с государственным регистрационным знаком <***>, двигающемуся попутно без изменения направления движения.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от <дата>; схемой места ДТП от <дата>; фотоснимками места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями водителя ФИО2, видеозаписью.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия водителя ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с приведенными требованиями закона при перестроении ФИО1 следовало убедиться в безопасности совершаемого маневра, он обязан был уступить дорогу попутному транспортному средству – автомобилю «Volkswagen Tiguan» под управлением ФИО2, имеющему преимущественное право движения.

Ссылки ФИО1 на нарушение ПДД РФ водителем автомобиля «Volkswagen Tiguan» ФИО2, не могут быть приняты в качестве обстоятельства, исключающего ответственность ФИО1 за нарушение пункта 8.4 ПДД РФ.

Кроме того, в соответствии со статьями 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Доводы жалобы о том, что водитель автомобиля «Volkswagen Tiguan» ФИО2 не имел преимущественного права проезда и в месте ДТП имелась лишь одна полоса для движения в попутном направлении, а ФИО2 не совершал маневров, не состоятельны.

Так в силу положений п. 9.1. Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно представленной по запросу суда схеме дислокации дорожных знаков на 785-786 км. автодороги Р-176 «Вятка» следует, что в месте ДТП организована одна полоса для движения транспортных средств в сторону <адрес>.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что ширина проезжей части дороги составляет 3,8 м в каждую сторону, ширина обочины составляет 1,9 м, место столкновения указано на расстоянии 3 м от середины проезжей части дороги.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что непосредственно перед ДТП водитель ФИО1, управляя автомобилем «Renault Sandero», движется в левой полосе движения, на которой несколько автомобилей остановились для поворота налево, после чего автомобиль «Renault Sandero» без подачи сигнала о маневре совершает перестроение в правый ряд, по которому движется автомобиль «Volkswagen Tiguan» под управлением ФИО2, вынужденный изменить скорость и направление своего движения в сторону правой обочины и металлического барьерного ограждения, после чего происходит ДТП, автомобиль «Renault Sandero» продолжает движение по правой полосе без остановки.

Таким образом, вопреки доводам ФИО1, в сложившихся дорожных условиях, при отсутствии разметки и наличии снежного покрова, на месте происшествия имелось две полосы для движения в попутном направлении, при этом ФИО1, управляя автомобилем «Renault Sandero», в нарушение п. 8.4. Правил дорожного движения, совершил перестроение из левого ряда в правый, по которому не изменяя траектории движения, а следовательно имея преимущество, двигался автомобиль «Volkswagen Tiguan» под управлением ФИО2, вынужденный изменить направление и скорость движения транспортного средства.

Порядок привлечения виновного к административной ответственности соблюден, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а равно отвечает требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 надлежащим образом был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, письменно выразил свою позицию по делу, об отложении процессуальных действий не ходатайствовал. Копии протокола по делу об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении своевременно направлены ФИО1 почтовой связью, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Должностным лицом правомерно ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела по месту фактического проживания оставлено без удовлетворения, о чем вынесено определение от <дата>, поскольку в силу ч. 2 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего расследование.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Постановление об административном правонарушении, вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Плесовская