УИД: № 77RS0029-02-2025-007353-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2025 года г. Москва
Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Буравцовой Е.О., при секретаре судебного заседания Курдюковой Н.А., с участием представителя истца – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5355/2025 по иску ГУП «Мосгортранс» в лице филиала Северо-Восточный к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ГУП «Мосгортранс» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 291 900 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 9 757 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 15.01.2023 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием 5 транспортных средств – ЛИАЗ-5292, г.р.н. ***, принадлежащего ГУП «Мосгортранс» под управлением водителя Е.А.М. и транспортного средства «Чери Тигго 4», г.р.н. *** под управлением водителя ФИО2, который совершил нарушение п.13.9 ПДД РФ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.01.2023, водитель ФИО2 был признан виновны в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автобус марки ЛИАЗ, г.р.з. ***, получил механические повреждения. Сведений о наличии страхового полиса на ответчика не имеется. В соответствии с экспертным заключением ООО «Группа содействия Дельта» стоимость восстановительного ремонта автобуса марки ЛИАЗ, г.р.з. ***, без учета износа составила 291 900 руб.
Представитель истца ГУП «Мосгортранс» по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда в соответствии с п.1 абз. 2 ст. 1079 ГК РФ возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
В судебном заседании установлено, что 15.01.2023 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием 5 транспортных средств – ЛИАЗ-5292, г.р.н. ***, принадлежащего ГУП «Мосгортранс» под управлением водителя Е.А.М. и транспортного средства «Чери Тигго 4», г.р.н. *** под управлением водителя ФИО2, который совершил нарушение п.13.9 ПДД РФ, после удара транспортное средство «Чери Тигго» отбросило на стоящие транспортные средства «Киа Сид» с г.р.н. ***, «Мерседес Е 300» с г.р.н. ***, «Ниссан Премьера» с г.р.н. ***.
В результате ДТП автобус ЛИАЗ, г.р.з. ***, получил механические повреждения.
Согласно постановлению № *** от 15.01.2023, виновным в ДТП признан водитель ФИО2, в связи с нарушением п. 13.9 ПДД РФ.
Сведений о том, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована на момент ДТП суду не представлено.
Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010г «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» (п. 19) следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закон об ОСАГО, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Из изложенного следует, что потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств подлежат удовлетворению, поскольку в результате неправомерных действий ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ, истцу был причинен ущерб в результате повреждения его автомобиля.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение, выполненное ООО «***», согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 291 900 руб.
Суд учитывает, что ответчиком доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.
Оснований не согласиться с представленными доказательствами, обосновывающими размер причиненного ущерба у суда, не имеется.
При таких обстоятельствах суд считает, что сумма ущерба в размере 291 900 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 757 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ГУП «Мосгортранс» в лице филиала Северо-Восточный к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение *** от ***) в пользу ГУП «Мосгортранс» в лице филиала Северо-Восточный (ИНН: <***>) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 291 900 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 757 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятие решения судом в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Тушинский районный суд города Москвы.
Судья Е.О. Буравцова
Решение в окончательной форме
принято 30.07.2025 г.