Дело № 11-64/2023
УИД36MS0002-01-2021-001776-30
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 года г. Воронеж
Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.
при ведении протокола секретарем Ильменской О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» на определение мирового судьи судебного участка № 2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 27.04.2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
(мировой судья Мирошникова А.А.)
установил:
вступившим в законную силу решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 03.03.2022 года разрешен спор по гражданскому делу по иску ФИО2 ФИО9 к АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, штрафа, компенсации морального вреда.
АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» обратилось к мировому судье с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением мирового судьи от 27.03.2023 года заявителю в пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с указанным решением АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и удовлетворить заявление. Определение мирового судьи считает незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку мировым судьей не учтены содержащиеся в заявлении доводы. Полагает, что имеются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила о ее удовлетворении.
Представитель ФИО2 – ФИО3, возражал против удовлетворения жалобы.
Иные участвующие в рассмотрении частной жалобы лица не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, обжалуемое определение, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что решением мирового судьи по гражданскому делу по иску ФИО2 ФИО10 к АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, штрафа, компенсации морального вреда с АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» взыскана стоимость устранения строительных недостатков, убытки в виде почтовых расходов, компенсация морального вреда, штраф, а всего 67361,24 рублей. На ФИО2 возложена обязанность в течение десяти дней с даты получения денежных средств, возвратить АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» из <адрес> строительные материалы (обои).
Обращаясь к мировому судье с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что в ходе рассмотрения дела ФИО2, действуя недобросовестно, не уведомил суд и ответчика о продаже указанной квартиры другому лицу – ФИО4, в связи с чем, истец не являлся потребителем, а, следовательно, не обладал правами, установленными положениями статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья мотивировал свое определение тем, что отсутствуют установленные нормами гражданского процессуального законодательства критерии отнесения обстоятельств, на которые ссылается заявитель, к вновь открывшимся, влекущим пересмотр судебного решения. В определении мировым судьей отмечено, что на момент подачи искового заявления ФИО2 являлась собственником квартиры, на момент принятия решения квартира была продана ФИО4
С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается и находит их правильными.
В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
Учитывая обстоятельства, на которые ссылается заявитель, приведенные нормы процессуального права и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит верными выводы мирового судьи о том, что такие обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся, которые могут повлиять на принятое по существу судебное решение.
К новому покупателю (ФИО4) при приобретении квартиры переходит тот же объем прав, который был у прежнего собственника квартиры. На момент предъявления иска в суд собственником являлась ФИО2, следовательно, каких-либо прав застройщика исполнением решения в пользу указанного лица не нарушено.
Исполнение решения суда в части возложения на прежнего собственника (ФИО2) обязанности передать застройщику обои, в настоящее время не исполнено, что следует из пояснений сторон. Доказательств принудительного исполнения решения в указанной части, в материалах дела также не имеется.
Заявление о взыскании с истца в пользу ответчика по делу судебной неустойки, до настоящего времени мировым судьей также не рассмотрено.
Таким образом, каких-либо существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, в настоящее время не имеется.
В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, потому оснований для его отмены не имеется, в связи с чем и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 27.04.2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи по гражданскому делу по иску ФИО2 ФИО11 к АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без изменения, частную жалобу АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий судья Кривотулов И.С.
Мотивированное апелляционное определение составлено 25.07.2023 года.