2-1447/2023

25RS0004-01-2023-000746-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре Хоменко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что является собственником автомобиля Suzuki Jiminy, государственный регистрационный знак <номер>, который был припаркован около дома по адресу: <адрес>. Вернувшись 01.08.2022 в город, он заметил повреждения на капоте автомобиля. В ходе опроса соседей выяснилось, что 30.07.2022 примерно в 15:00 жилец квартиры с 8-го этажа по ул. <адрес>, выкидывал цветочные керамические горшки из окна своей квартиры, фрагменты которых были обнаружены на капоте транспортного средства. В ОП №5 УМВД России по г. Владивостоку заявление истца было зарегистрировано в КУСП за №№ 11302, 11314 от 01.08.2022. Было установлено, что цветочные горшки были выброшены ФИО2, который свою вину признал полностью, желал возместить ущерб. До настоящего времени ущерб не возмещен. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 60 700 руб., причиненный его автомобилю, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. и расходы по уплате госпошлины – 3 420 руб.

В судебное заседание истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства внесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Suzuki Jiminy, государственный регистрационный знак <номер>.

Согласно материалам проверок КУСП №№ 11302, 11314 от 01.08.2022, зарегистрированных в отделе полиции № 5 УМВД России по г. Владивостоку по заявлению истца, вернувшись 01.08.2022 в город, он заметил повреждения на капоте принадлежащего ему автомобиля Suzuki Jiminy, государственный регистрационный знак <номер>. В ходе опроса соседей выяснилось, что 30.07.2022 примерно в 15:00 жилец квартиры с 8-го этажа по <адрес>, выкидывал цветочные керамические горшки из окна своей квартиры, фрагменты которых были обнаружены на капоте транспортного средства.

В ходе проверки должностными лицами установлено, что цветочные горшки выкинул из окна квартиры <адрес> ФИО2, подтвердивший свою вину и пожелавший возместить ущерб.

Ущерб до настоящего времени истцу не возмещен.

Согласно представленному счету на оплату № 202 от 01.08.2022, выданному ООО «Легион Сервис», стоимость ремонта автомобиля составляет 60 700 руб.

На основании ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

С учетом изложенного, суд полагает требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного автомобилю, в размере 60 700 руб. подлежащими удовлетворению. Доказательств обратного им в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом названных норм и разъяснений по их применению, установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку причинение вреда имуществу истца не влечет взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда при причинении вреда имуществу гражданина, и отсутствуют доказательства причинения истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 420 руб., которые подтверждаются имеющимися в материалах дела чеками-ордерами от 23.01.2023, подлежат также взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>), в пользу ФИО, <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>), в счет возмещения причиненного ущерба 60 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 420 руб., всего 64 120 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 29.03.2023.

Судья О.В. Олесик