Судья Букин С.А. дело № 12-1419/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу защитника Б, действующей по доверенности в интересах А, на постановление судьи Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан А,

установил:

постановлением судьи Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, А, <данные изъяты> г.р., уроженец и гражданин Р. Таджикистан, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 05 тыс. руб., с административным выдворением за пределы России в форме самостоятельного контролируемого выезда из РФ. Не согласившись с таким решением суда, защитник Адамчук, действующая по доверенности в интересах гр-на А, обжаловала его в Московский областной суд и просила изменить, исключив наказание в виде административного выдворения. Разрешая вопрос о принятии поданной жалобы к производству, изучив материалы дела и представленные документы, прихожу к выводу о том, что производство по этой жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а военнослужащими, - в гарнизонный военный суд (пункты 2 и 3 части 1 ст. 30.1 КоАП РФ). Решение судьи районного суда или гарнизонного военного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть в дальнейшем обжаловано в порядке частей 1 и 2 ст. 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд. Возможность обжалования, при этом, в аналогичном порядке решение судьи вышестоящего суда, ст. 30.9 КоАП РФ не предусматривает, в связи с чем, принятое им решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ). Из поступивших материалов, между тем, усматривается, что ранее защитником Адамчук в Московский областной суд уже подавалась аналогичная жалоба на постановление судьи Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (л. 32-33). Решением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> (л. 42-43), в принятии к рассмотрению этой жалобы защитника Адамчук отказано. Постановление судьи Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, таким образом, <данные изъяты> вступило в законную силу. Повторное рассмотрение аналогичных жалоб участников процесса на ранее вынесенное постановление по делу об административном правонарушении, действующими нормами КоАП РФ, не предусмотрено, что, в свою очередь, влечёт необходимость прекращения апелляционного производства по настоящему делу. Изложенные обстоятельства, в свою очередь, не лишают ни гр-на А, ни его защиту сохраняющегося у сторон права обжаловать вступившее в законную силу постановление судьи Можайского городского суда МО от <данные изъяты> уже в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Руководствуясь главой 30 КоАП РФ в этой связи,

определил:

апелляционное производство по жалобе защитника Б, действующей по доверенности в интересах А, на постановление судьи Можайского городского суда МО от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан А, - прекратить, поступившее в Мособлсуд дело вернуть в суд первой инстанции.

Судья И.И. Киселёв