Решение по делу № 2-3993/2023 от 26.07.2023

Дело № 66RS0003-01-2023-002975-50 Производство №2-3993/2023 мотивированное решение изготовлено 26 июля 2023 года Решение именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре Гусевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Золотовой Екатерины Константиновны к Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

Золотова Е.К. обратилась в суд с иском к Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее по тексту – ГУФССП по Свердловской области) о компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что на исполнении судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП находилось исполнительное производство № 63934/21/66003-ИП (ранее 2-254/20/66003); № 63933/21/66003-ИП (ранее №250/20/66003); № 102892/21/66003-ИП; № 54128/21/66003-ИП; № 54131/21/66003-ИП; № 376583/22/660003-ИП.

Решениями Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делам № 2а-5254/2021, № 2а-5253/2021, № 2а-5252/2021 постановлено: признать незаконными бездействия должностных лиц по исполнительным производствам № 63934/21/66003-ИП (ранее 2-254/20/66003); № 63933/21/66003-ИП (ранее №250/20/66003); № 54128/21/66003.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2022 по делу № 2а-2115/2022 признаны незаконными и отменены постановления об окончании исполнительных производств № № 63934/21/66003, 63933/21/66003, 54128/21/66003, 54131/21/660003, возложена обязанность устранить нарушение путем отмены постановлений об окончании исполнительных производств и возобновить исполнительные производства для осуществления мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов. Решение вступило в законную силу.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2022 № 2а-3623/2023 признаны незаконными бездействия судебного пристава. Возложена обязанность устранить нарушения прав взыскателя, на начальника отделения возложена обязанность отменить постановление о прекращении исполнительного производства № 102892/21/66003-ИП и возобновить исполнительное производство.

Постановления об окончании исполнительных производств №№ 63934/21/66003, 63933/21/66003, 102892/21/66003, 54128/21/66003, 54131/21/66003.

Сведения о возобновлении исполнительных производств истцу не представлены. Кроме того, не исполнено решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2023 № 2а-1085/2023, которым на начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга возложена обязанность по устранению нарушений путем рассмотрения заявлений истца об отмене постановлений об окончании исполнительных производств.

До настоящего времени судебные акты не исполнены, нарушенные права и законные интересы не восстановлены. Факт незаконного бездействия должностных лиц установлен вступившими в законную силу решениями суда.

В период с 21.11.2020 по 19.05.2023 бездействием должностных лиц причинен моральный вред, что выразилось в причинении нравственных и физических страданий. Неисполнение решения суда вызвало у ФИО1 нарушение конституционного права на оплату труда (не взыскано вознаграждение за труд); стойкое чувство неудовлетворённости; страх, отчаяние; постоянные эмоциональные стрессы, что повлекло за собой бессонницу, постоянное чувство угнетённости.

Истец, не получив своевременно причитающиеся ей денежные средства, в том числе в виде взысканной заработной платы, вынуждена отказывать себе в полноценном питании, приобретении вещей первой необходимости, что сказалось на физическом и на психическом состоянии. Она не могла в полной мере оплачивать питание внука, который проживает с ней по причине тяжелой болезни матери.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать в свою пользу за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причинённого в результате незаконного бездействия в размере 800 000 руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы и основания, изложенные в исковом заявлении. Настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральная службы судебных приставов в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны, поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении требований.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – судебные приставы-исполнители Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО2, ФИО3, начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО4, должник ООО «Имидж – ФИО5», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду неизвестно.

Принимая во внимание то, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федерального закона «Об исполнительном производстве») принципом исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений частей 1-3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

В подтверждение своих доводов о незаконности бездействия должностных лиц Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области истец ссылается на вступившие в законную силу решения суда.

Постановления об окончании исполнительных производств №№ 63934/21/66003, 63933/21/66003, 102892/21/66003, 54128/21/66003, 54131/21/66003.

До настоящего времени судебные акты не исполнены, нарушенные права и законные интересы не восстановлены.

При таких обстоятельствах, судом установлено незаконное бездействие должностных лиц установлен вступившими в законную силу решениями суда в ходе исполнения требований исполнительного документа, и возложена обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившим судебным актом установлены такие обстоятельства как: незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО6 и ФИО3, ФИО4 в рамках исполнительных производств № 63934/21/66003-ИП (ранее 2-254/20/66003); № 63933/21/66003-ИП (ранее №250/20/66003); № 102892/21/66003-ИП; 54128/21/66003-ИП; № 54131/21/66003-ИП; № 376583/22/660003-ИП.

При этом, доказательства, опровергающие доводы истца и выводы суда в указанных судебных актах, в частности, исполнения решения суда по административному делу № 2а-1085/2023 в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками и третьими лицами не представлены, об их наличии и истребовании не заявлено, в связи с чем суд полагает, что таковые отсутствуют.

Оценивая доводы истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, причинившем ей моральный вред (нравственные страдания) данным бездействием, суд учитывает следующее.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения морального вреда, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер морального вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим для истца моральным вредом.

Исходя из положений главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно выбирает определенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для исполнения требований исполнительных документов, с учетом конкретных обстоятельств и сложившейся ситуации по каждому исполнительному производству.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, в силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения морального вреда, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер морального вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим для истца моральным вредом.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, так как в результате незаконного бездействия должностного лица нарушено право истца на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта, следовательно, причинены моральные и нравственные страдания.

Оценивая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степень вины нарушителя, предмет исполнения и период незаконного бездействия.

С учётом конкретных обстоятельств дела и требований разумности, справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с нормами гражданского и бюджетного законодательства, суд приходит к выводу о том, что причиненный ФИО1 моральный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Моральный вред был причинён незаконным бездействием должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску выступает именно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования ФИО1 законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает в её пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату юридических услуг.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины 300 руб., что подтверждается чек-ордером.

С учетом удовлетворенных судом требований, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФССП в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований и требований к ГУ ФССП по Свердловской области - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Судья /подпись/ А.М. Богданова