УИД 74RS0№-85
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2024 года с. Аргаяш Челябинской области
Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Меркуловой Н.М.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Группа Страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 86 200 рублей.
В обоснование иска указано, что 25 августа 2023 года произошло ДТП с участием транспортного средства Volkswagеn CADDY, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства ВАЗ Лада 2194, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 Согласно документам ГИБДД степень вины в указанном ДТП участников установлена не была. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ Лада 2194, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «ГСК «Югория», которым ФИО1 произведена страховая выплата в размере 86 200 руб. Не согласившись с выплатой страхового возмещения ФИО2 обратился с иском в Калининский районный суд <адрес>, на что суд своим решением отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме, усмотрев в действиях ФИО1 вину из-за которой произошло столкновение с транспортным средством Volkswagеn CADDY, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 Апелляционным определением Челябинского областного суда решение Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. В виду того, что виновником в ДТП являлся ФИО1, истец считает, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере произведённой страховой выплаты в размере 86 200 рублей.
Ответчик ФИО1, его представитель ФИО6 возражали против исковых требований в своем ходатайстве, о повторном отложении дела, указав в обоснование, что намерены обжаловать состоявшееся решение суда об установлении вины ФИО1 в ДТП в кассационном порядке.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
В п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, со ссылкой на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2016 года №-КГ16-23, разъяснено, что в силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
В судебном заседании установлено, что 25 августа 2023 года произошло ДТП с участием транспортного средства Volkswagеn CADDY, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства ВАЗ Лада 2194, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ Лада 2194, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис № ТТТ 7032780898).
В связи с этим при наступлении страхового случая 25 августа 2023 г. у общества возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя ФИО1 86 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 113022 от 03.11.2023 и №113539 от 03.11.2023 года. При этом, перечисляя страховое возмещение в указанном размере, истец исходил из административного материала ГИБДД, отсутствия установления вины участников ДТП и заявления о страховом возмещении.
Впоследствии решением Калининского районного суда г.Челябинска от 13.06.2024 года единственным виновником ДТП, произошедшего 25 августа 2023 года с участием транспортного средства Volkswagеn CADDY, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства ВАЗ Лада 2194, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, признан водитель ФИО1
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда Челябинской области от 26 ноября 2024 года решение суда от 13 июня 2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 533 рублей 64 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 86 200 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Аргаяшский районный суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.
Председательствующий: Н.М. Меркулова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.