Дело № 2-263/2023
УИД 45RS0015-01-2023-000302-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2023 года г. Петухово
Петуховский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего - судьи Илюшиной А.А.,
при секретаре судебного заседания Родионовой Н.В.,
с участием заместителя прокурора Петуховского района Курганской области Довгополова Д.А., истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении убытков, судебных расходов.
В обоснование исковых требований ( с учетом неоднократных изменений) истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> ответчик ФИО2 в присутствии несовершеннолетнего сына схватил его за шубу, ударил по лицу, от чего истец упал и ударился головой о землю, потеряв при падении очки и шапку, его тошнило, кружилась голова. После того, как истец поднялся, ответчик схватил его за правую руку, завернув ее, от чего истец испытал сильную боль, после этого ответчик потащил истца в сторону кочегарки, оскорбляя и выражаясь нецензурными словами, кроме того высказывал угрозы убийством и поджогом дома истца и его семьи.
Размер компенсации морального вреда – 19 000 рублей истец обосновывает тем, что указанными действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, после случившегося у него обострились заболевания: гипертония, синдром позвоночной артерии, неврастения.
Кроме того просит взыскать с ответчика расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 9 000 рублей, стоимость очков – 1 000 рублей, расходы на проезд – 1 000 рублей.
В судебном заседании истец на измененных исковых требованиях настаивал, пояснил дополнительно, что после конфликта с ФИО2 за медицинской помощью не обращался, в том числе по - поводу обострившихся заболеваний, приобретенные им лекарства посоветовал ему родственник, являющиеся врачом. Не смог конкретизировать стоимость расходов на проезд, указав, лишь, что ездил в г. Петухово на освидетельствование, также ездил в г. Курган, чтобы приобрести новые очки, уточнил, что в расходы на проезд в сумме 1 000 рублей входят судебные расходы, связанные с проездом по вызову суда ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, указав, что лишь с силой толкнул рукой истца по лицу, иных телесных повреждений не причинял, не оскорблял, убийством не угрожал. По поводу пропажи очков ему позвонили из полиции только на 5 день после происшествия, он их искал, но не нашел, сам истец про очки не говорил.
Заслушав пояснения истца, ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
В связи с чем истец, заявляя требования о компенсации морального вреда, должен доказать нарушение оспариваемыми действиями его личных неимущественных прав либо посягательство на принадлежащие ему другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а ответчик доказать отсутствие вины в причинении вреда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № Петуховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) за нанесение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. рядом с домом № по <адрес> в <адрес> не менее одного удара рукой в область лица ФИО1, причинив последнему физическую боль, не причинившие вреда здоровью. ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа. Постановление мирового судьи не обжаловано, вступило в законную силу.
С учетом положений части 2 статьи 62 ГПК РФ установленные вышеуказанным постановлением мирового судьи обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Также судом установлено и не оспорено сторонами, что ФИО1 на момент конфликта было 70 лет, он, будучи директором МБОУ «Стрелецкая средняя общеобразовательная школа», исполнял должностные обязанности по обеспечению исправного состояния и безопасной эксплуатации тепловых сетей в школе, возложенные на него приказом Управления образования Администрации Петуховского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 обнаружены: кровоподтек в области левой щеки. Данные повреждения квалифицируются как не повлекшие вреда здоровью, возникли в результате ударного воздействия любого тупого предмета, возможно при ударе рукой, давность повреждения может соответствовать обстоятельствам дела от ДД.ММ.ГГГГ.
При опросе ФИО1 пояснил судебно-медицинскому эксперту, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО2 на улице нанес 1 удар рукой в область лица слева, в исковом заявлении, в объяснениях, отобранных у ФИО1 сотрудниками полиции при проведении проверочных мероприятий по факту заявления ФИО1 о привлечении ФИО2 к ответственности, ФИО1 также указывал лишь на 1 удар, нанесенный ему по лицу ФИО2
Причинение иных телесных повреждений истцу ответчиком в ходе возникшего между сторонами ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время конфликта не установлено и доказательствами не подтверждено.
ФИО1, заявляя требования о компенсации морального вреда, кроме того ссылался на угрозы убийством, оскорбления, высказанные ФИО2 в ходе возникшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта.
Между тем, постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Петуховский» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации УК РФ (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы). Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства со стороны сотрудников полиции МО МВД России «Петуховский» при вынесении данного постановления прокуратурой <адрес> как органом, надзирающим за соблюдением законности при проведении процессуальных действий и предварительного следствия, не установлено.
Определением заместителя прокурора Петуховского района от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ (оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме) в отношении ФИО2
Таким образом доводы искового заявления о том, что ответчик во время конфликтной ситуации оскорблял истца, высказывал угрозы убийством не нашли своего подтверждения в судебном заседании, ответчик ФИО2 данные факты отрицал.
Согласно представленной филиалом ГБУ «Межрайонная больница №» <адрес> информации, ФИО1 обращался в поликлиническое отделение ДД.ММ.ГГГГ для проведения общего медицинского осмотра, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ( то есть по истечении более 2, 5 месяцев после конфликта) истец обращался за медицинской помощью по поводу заболевания – гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без застойной сердечной недостаточности.
Сведений об обращении за медицинской помощью, в том числе по факту обострившихся заболеваний, таких как гипертония, синдром позвоночной артерии, неврастении непосредственно после событий ДД.ММ.ГГГГ истцом в материалы дела не представлено, таких доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто. Каких – либо записей лечащего врача в медицинской карте № пациента ФИО1, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях о том, что заболевание гипертония у него обострилась после конфликта с ФИО2 не имеется.
Суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между событиями, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ и обострением у него заболеваний в виде гипертонии, синдрома позвоночной артерии, неврастении.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика (нанесение одного удара рукой в область лица ФИО1) истцу был причинен моральный вред, который заключается в физической боли, которую испытал ФИО1 и нравственных переживаниях, так как удар в лицо пожилого человека не может не нарушить его нормальное душевное состояние, поскольку действия ответчика посягали на принадлежащее истцу от рождения такое нематериальное благо как здоровье.
Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела указанные выше, в том числе возраст истца (70 лет), его состояние здоровья (наличие такого заболевания как гипертония), обоснованность предъявленных истцом как директором школы ответчику требований, направленных на обеспечение безопасности важного социального объекта – школы в каникулярное время, установленные данные о личности ответчика, в частности то, что ответчик в настоящее время не работает в связи с окончанием сезонного характера работы (отопительный сезон), имеет на иждивении 4 несовершеннолетних детей, самый младший из которых является дошкольником, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.
Определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности здоровья, а также принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик отсутствие своей вины.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Указание истца о том, что именно в результате неправомерных действий ответчика истец потерял очки, суд отклоняет.
Из объяснений ФИО2, данных в суде следует, что только через 5 дней после конфликта ему позвонили из полиции и спросили про очки, которые потерял ФИО1, он искал эти очки на месте конфликта, но не нашел их, сам ФИО1 ему про утерю очков не говорил.
В силу положений статьи 12 и статьи 56 ГПК РФ доказательств того, что именно от виновных действий ответчика истец потерял очки, равно как их повреждение и невозможность восстановления, приобретение в спорный период новых очков, стороной истца в материалы дела не представлено, а потому суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости очков в размере 1 000 рублей.
Что касается доводов истца о необходимости возмещения транспортных расходов, то суд также не усматривает оснований для их удовлетворения.
Требования истца о возмещении части транспортных расходов производно от требований о взыскании стоимости новых очков, так как истцу пришлось ездить в г. Курган за их приобретением, а потому не может подлежать удовлетворению с ответчика, поскольку в силу вышеизложенного стороной истца не представлено доказательств виновности ФИО2 в утрате очков. Что касается возмещения стоимости проезда для проведения освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, то каких-либо доказательств понесенных расходов в указанный день истцом не представлено.
Доводы о необходимости взыскания расходов на лекарственные средства в размере 9 000 рублей судом отклоняются, поскольку истцом не доказана причинная связь между указанными расходами и поведением ответчика. Сам по себе факт приобретения лекарственных препаратов, таким доказательством не является. Причинная связь между ухудшением состояния здоровья, повлекшем необходимость в заявленных ко взысканию расходов истцом не доказана.
В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) расходы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также на проезд и проживание сторон и третьих лиц, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 00 мин. в Петуховском районном суде была проведена подготовка к судебному заседанию в целях выяснения позиции сторон, сбора доказательств, на которой присутствовал истец ФИО1.
В судебном заседании истец, уточнивтребования, также заявил ко взысканию расходы на проезд в Петуховский районный суд в указанный день ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 рублей.
Заявитель в подтверждение транспортных расходов, связанных с осуществлением поездки в Петуховский районный суд представил проездной документ от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту: Петухово - Стрельцы, время отправления – 14 час. 00 мин., в связи с чем суд полагает возможным взыскать указанные транспортные расходы истца с ответчика.
В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобожден, в доход муниципального образования Петуховский муниципальный округ <адрес> подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО1 ( паспорт гражданина РФ № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дел <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, в счет возмещение судебных расходов в виде расходов на проезд – 110 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскании убытков отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – Петуховский муниципальный округ <адрес> в сумме 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, принесения прокурором представления через Петуховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 1 июня 2023 года в 10 час. 00 мин.
Судья А.А. Илюшина