УИД 78RS0№ 0-79

Дело № 0 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Гонгало Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 00.00.0000 года гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 177 536 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, услуги оценщика в размере 5 000 рублей, указывая, что 00.00.0000 в ... направление р23 40 км+200 м Санкт-Петербург – Псков произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Водитель автомобиля лада Гранта, г.н. О116ЕТ47, ФИО4, нарушил ПДД РФ, выбрал скорость, не обеспечивающую контроль движения и в результате заноса совершил столкновение с автомобилем Школа Октавия, г.н. № 0, под управлением ФИО6, с последующим наездом на дорожный знак, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения. Страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда – ФИО4, управлявшего автомобилем Лада Гранта, г.н. № 0 – является СПАО «Ингосстрах», страховщиком гражданской ответственности ФИО6 является – АО «Альфастрахование». АО «Альфастрахование» отказала в ремонте, по причине того, что при данном ДТП пострадал дорожный знак. Омбудсмен в своем ответе указывает, что не смотря на то, что дорожный знак участвовал в данном ДТП, о его повреждениях в определении ГИБДД ничего не сказано. Предлагает не учитывать дорожный знак. С данным мнением омбудсмена истец не согласен, поскольку то, что сотрудники ГИБДД не указали в постановлении по делу об административном правонарушении повреждения дорожного знака, не говорит об их отсутствии. В соответствии с экспертным заключением № 0 от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, г.н. № 0, составляет 634 060 рублей 45 копеек без учета износа.

В судебном заседании 00.00.0000 истец ФИО1 представила суду отказ от иска в части требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 177 536 рублей и штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы. Оставшиеся требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явился, не возражал против принятия отказа от иска в части, возражал против удовлетворения иска в оставшейся части, указывая, что СПАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании.

Выслушав истца, представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами.

В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В соответствии с положениями статей 220, 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ ФИО1 от иска к СПАО «Ингосстрах» в части требований о взыскании неустойки, штрафа не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон или других лиц, то суд считает возможным принять отказ СПАО «Ингосстрах» в части требований о взыскании неустойки, штрафа и прекратить производство по делу в данной части.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд исходит из положений п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дорожно-транспортного происшествия, 00.00.0000 в Гатчинском районе Ленинградской области направление р23 40 км+200 м Санкт-Петербург – Псков, водитель ФИО4, управляя транспортным средством Лада Гранта, г.н. № 0 выбрал скорость, не обеспечивающую контроль движения и в результате заноса совершил столкновение с автомобилем ФИО2, г.н. № 0, под управлением ФИО8, с последующим наездом на препятствие, дорожный знак 5.19.1, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.

00.00.0000 ФИО6, являющаяся собственником транспортного средства ФИО2, г.н. № 0, обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 27).

Ответчик выдал ФИО6 направление на осмотр/независимую экспертизу (л.д. 36 оборот).

00.00.0000 составлен акт осмотра транспортного средства ООО «АПЕКС ГРУП» (л.д. 37 оборот – 38) и экспертное заключение № 0, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 411 426 рублей 16 копеек, стоимость затрат на восстановление транспортного средства в учетом износа и округления до сотен рублей составляет 240 600 рублей (л.д. 39-47).

00.00.0000 ответчик направил ФИО6 отказ в страховом возмещении, указывая, что СПАО «Ингосстрах», являясь страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность примирителя вреда, не имеет паровых оснований для осуществления страховой выплаты, в связи с чем для решения вопроса ФИО6 рекомендовано обратиться к страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность (л.д. 48).

00.00.0000 ФИО6 обратилась с заявлением о страховом событии в АО «Альфастрахование» (л.д. 94 дело № 0).

На момент рассмотрения спора информация о выплате страхового возмещения ФИО6 суду не поступала.

00.00.0000 ФИО6 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, в которой указала, что ущерб составил 634 060 рублей 46 копеек, приложив копию оценки ущерба, просила в течении 10 рабочих дней выплатить страховое возмещение в указанном размере (л.д. 49).

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-ГОРИЗОНТАЛЬ» от 00.00.0000, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, г.н. № 0 по состоянию на 00.00.0000 составляет без учета износа 634 060 рублей, стоимость восстановительного ремонта ФИО2, г.н. А063ТА147 по состоянию на 00.00.0000 составляет с учетом износа 336 335 рублей (л.д. 18-44 дело № 0).

00.00.0000 ответчик сообщил, что позиция СПАО «Ингосстрах» остается неизменной.

ФИО6 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который решением от 00.00.0000 отказал в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» (л.д. 59-62).

00.00.0000 между ФИО6 и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому ФИО6 уступила ФИО7 права требовнаия к страховым компаниям СПАО «Ингосстрах» и АО «Альфастрахование», предусмотренное действующим законодательством РФ, по возмещению вреда, полученного в результате ДТП, которое имеется у ФИО6, а ФИО1 обязуется оплатить уступку требования в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Таким образом, доказательствами по делу подтверждено наступление страхового случая, обращения ФИО6, правопреемником которой является истец к ответчику за выплатой страхового возмещения, а также отказ последнего в производстве страховой выплаты.

Учитывая, что обязанность по доказыванию законности отказа в страховой выплате лежит на ответчике, которым не представлено доказательств того, что дорожному знаку 5.19.1, на который совершил наезд ФИО4, что отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не были причинены повреждения, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным.

Оснований полагать, что после наезда на дорожный знак, ему не был причинен вред, у суда не имеется, в связи с чем ФИО6, правопреемником которой является истец, обоснованно обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

Кроме того, ответчик, получив заявление о выплате страхового возмещения и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признал событие страховым случаем и приступил к исполнению своих обязательств (выдал направление на осмотр транспортного средства, произвел оценку ущерба), следовательно, признал себя надлежащей стороной обязательства.

Также следует участь, что в соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, ответчик в любом случае обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 00.00.0000 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 00.00.0000 N 431-П (далее - Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

В случае отказа потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в виде страховой выплаты.

Принимая во внимание, что после осмотра транспортного средства и проведения его независимой технической экспертизы, страховщик должен был выдать ФИО6 направление на ремонт потерпевшему на станцию технического обслуживания, в случае же превышения стоимости ремонта лимита ответственности страховщика и отказа потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, произвести выплату страхового возмещения, что ответчиком произведено не было, истец вправе требовать возмещения причиненных страховщиком убытков.

Учитывая, что лимит ответственности по ОСАГО составляет 400 000 рублей, согласно заключению эксперта ООО «АПЕКС ГРУП» и заключению эксперта ООО «АВТО-ГОРИЗОНТАЛЬ» стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает указанную сумму, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400 000 рублей.

Таким образом иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что цена предъявленного в суд иска, его подсудность определены на основании заключения специалиста, которое также принято судом как доказательство размера ущерба, истцом представлены доказательства несения расходов на составление данного заключения (л.д. 56), с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на составление заключения специалиста в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ФИО1 от иска к СПАО «Ингосстрах» в части требований о взыскании неустойки, штрафа.

Производство по гражданскому делу № 2–2107/2025 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в части требований о взыскании неустойки, штрафа, – прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400 000 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято судом в окончательной форме 00.00.0000