Дело № 12-298/2023

РЕШЕНИЕ

23 октября 2023 года г.Пермь

Судья Дзержинского районного суда г.Перми Богомолова Л.А.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.В.,

с участием защитника ФИО1 – Ткач О.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Ткач Оксаны Сергеевны на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми от 08 сентября 2023 года №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес № от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 – Ткач О.С. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что должностным лицом ГИБДД не был соблюден порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, а также ФИО1 не был ознакомлен с информацией о порядке освидетельствования на состояние опьянения, не были сверены номер алкотестера, целостность клейма поверителя, не проинформирован о результатах поверки алкотестера. Видеоматериал не содержит предложения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В материалах дела отсутствуют доказательства остановки транспортного средства под управлением лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1, его защитник Ткач С.Н., не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно, надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Защитник Ткач О.С. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержала, дополнительно пояснив, что результат освидетельствования при помощи прибора был в пределах допустимой нормы, однако сотрудники ДПС намеренно об этом умолчали, ФИО1 не предоставили возможность осуществить звонок на его просьбу.

Представитель административного органа – Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, представленные письменные доказательства, и имеющуюся видеозапись, судья считает постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что Дата в 12 часов 01 минуту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении Адрес, из которого следует, что Дата в 11 часов 57 минут на Адрес, в нарушение п.2.3.2 ПДД, ФИО1, являясь водителем транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении Адрес от Дата /л.д.7/; протоколом об отстранении от управления транспортным средством Адрес от Дата/л.д.8/; актом освидетельствования на состояние опьянения Адрес от Дата и чеком с результатом освидетельствования при помощи прибора /л.д.9-10/; свидетельством о поверке /л.д.11/; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Адрес от Дата/л.д.12/; протоколом о задержании транспортного средства Адрес от Дата /л.д.13/; карточкой операций с водительским удостоверением /л.д.16/; видеозаписью /DVD-диск на л.д.19/.

На основании ч.ч.1.1, 2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в соответствии с п. 2 Правил освидетельствования, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно сведениям, содержащимся в материалах дела, основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения послужило наличие таких признаков, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения были предложены ФИО1 должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями пп. 4 и 11 Правил освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения и при не согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, что также согласуется с п.8 вышеназванных Правил. От выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Указанные обстоятельства зафиксированы имеющейся в деле видеозаписью, согласно которой ФИО1 заявлен отказ на требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Все процессуальные действия, в частности, предложение прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на видеозаписи зафиксированы. Видеозапись приобщена инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми к протоколу об административном правонарушении, о чем в протоколе имеется соответствующая запись.

Состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований не доверять представленным доказательствам, как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы защитника не имелось и не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, письменным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при проведении освидетельствования ФИО1 сотрудниками ГИБДД не допущено.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 был ознакомлен с правами, предусмотренными ч.1 ст.25.1 КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении от Дата, а также подтверждается видеозаписью.

Доводы жалобы о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения инспектором не сверены целостность клейма прибора, суд находит несостоятельными, поскольку Правилами освидетельствования данная обязанность не предусмотрена.

Согласно пункту 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Данная обязанность инспектором ГИБДД выполнена, что подтверждается имеющейся в деле видеозаписью, из которой следует, что инспектором ГИБДД предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, предъявлен алкотектор «Юпитер», обеспечивающий запись результатов исследования на бумажном носителе, прибор предъявлен к обозрению, в том числе его заводской номер, сообщено о проведении поверки.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., в ходе рассмотрения дела установлены, подтверждены материалами дела, в том числе копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и соответствующего постановления о назначении административного наказания от Дата, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении ФИО1 факт управления не оспаривал. Доводы о том, что транспортным средством не управлял, являются выбранным способом защиты, опровергаются имеющимися доказательствами.

Кроме того, факт управления ФИО1 подтверждается показаниями сотрудника ГИБДД ФИО6, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Дата. Требованиям допустимости показания данного свидетеля отвечают, сотрудник ГИБДД в судебном заседании предупрежден об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводов для оговора ФИО1 и заинтересованности в исходе дела не установлено. Данные показания в полной мере согласуются с имеющимися доказательствами по делу, оснований им не доверять не имеется.

Доводы защитника о том, что инспектор ДПС не предоставил ФИО1 возможность позвонить при составлении процессуальных документов, не являются основанием отмены судебного постановления, поскольку право на защиту реализовано ФИО1 в судебном порядке при участии защитника Ткач О.С., кроме того данное обстоятельство опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ФИО6, пояснившим, что данная возможность была предоставлена ФИО1 и он ей воспользовался.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену постановления мирового судьи.

При рассмотрении жалобы не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого состоявшегося по делу судебного акта.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, обстоятельств и тяжести совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения. По своему виду и размеру назначенное ФИО1 административное наказание является соразмерным содеянному и личности виновного.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми от Дата №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев - оставить без изменения, жалобу защитника Ткач Оксаны Сергеевны – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

...

.... Судья - Л.А.Богомолова