Дело №12-379/2023
РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
10 августа 2023 года
Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Малахов С.Л. при помощнике судьи Рудковой А.В. рассмотрев жалобу Снег ОД на постановление мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска и.о. обязанности мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска по делу об административном правонарушении от 23.06.2023,
установил:
12.05.2023 в отношении ФИО1 должностным лицом ОП №1 «Центральный» составлен протокол об административном правонарушении 54 АП №754993, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, в связи с тем, что 12.05.2023 в 12-00 час. по адресу: <...> ФИО1 находясь возле входа Сбербанк совершила насильственные действия в отношении ФИО2, причинив последней физическую боль, а именно: ФИО1 толкнула рукой ФИО2, от чего последняя упала и получила телесные повреждения, но эти действия не повлекли наступления последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
На основании постановления мирового судьи второгоо судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска и.о. обязанности мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 23.06.2023 ФИО1 привлечена к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой, согласно доводам которой, ФИО2 спровоцировала конфликт, напала, оскорбляла ФИО1, в связи с чем последняя защищалась, умысла толкать ее не было, действия ФИО2 расценивает как экстремистские, причину возникновения телесных повреждений экспертиза не установила.
В судебном заседании ФИО1, ее защитники Селютин А.Ю., Зиньковский А.В. доводы жалобы поддержал, дали соответствующие пояснения.
Потерпевшая ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, дала соответствующие пояснения, представила письменные возражения.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.
Статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела, в частности из видеозаписи наружной камеры наблюдения, представленной ПАО Сбербанк следует, что 12.05.2023 по адресу <...> между водителем автомобиля ФИО1 и пешеходом ФИО2 произошел конфликт из-за вопроса проезда и парковки легкового автомобиля на тротуаре. В результате конфликта ФИО1 толкнула ФИО2, от чего последняя, упав на асфальтобетонное покрытие, испытала физическую боль.
Из заключения эксперта ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 3174 от 19.05.2023, следует, что у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек в области правой ягодичной области, кровоподтек на правой ноге, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, в срок около 5-7и суток до момента осмотра, возможно 12.05.2023, что подтверждается окраской кровоподтеков. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Для квалификации содеянного по статье 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль.
По смыслу закона к иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность.
Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли.
Потерпевшая ФИО2 указала, что испытала физическую боль при падении в результате действий ФИО1
При этом, само по себе заключение эксперта не является квалифицирующим признаком для состава по 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наличие телесных повреждений свидетельствует лишь, что потерпевший испытывал физическую боль от насильственных действий.
Доказательств, что указанные телесные повреждения ФИО2 получены в иное время и при иных обстоятельствах, судье не представлено.
Из видеозаписи видно, что в период конфликта ФИО1 толкает в левую часть тела ФИО3 и последняя падает с высоты своего роста правым боком на твердое дорожное покрытие, остается лежать, далее ФИО1 и неустановленное лицо помогают ей подняться.
Вопреки доводам защиты, протоколом об административном правонарушении ФИО1 не вменяются побои, заявитель причинила боль потерпевшей иным насильственным способом, которые могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в рассматриваемом случае и в виде умышленного толчка, который повлек за собой падение потерпевшего лица и причинение ему физической боли
При этом, смогла бы удержать равновесие и не упасть потерпевшая от толчка или нет значения не имеет, квалифицирующим признаком является причинение физической боли от действий заявителя, в данном случае такая боль причинена падением потерпевшей с высоты своего роста непосредственно от действий заявителя, что усматривается из видеозаписи, являющейся относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.
С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.
В силу части 1 статьи 2.2 названного Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
В рассматриваемом случае, мировым судьей правильно установлен косвенный умысел заявителя в совершении правонарушения, ФИО1 не могла не осознавать, что от ее действий (какого-либо толчка) потерпевшая находясь в пожилом возрасте может потерять равновесие и упасть, получив телесные повреждения, но относилась к этому безразлично.
Таким образом, мировым судьей правомерно и достоверно установлено, что 12.05.2023 около 12-00 час. по адресу: <...> в ходе конфликта ФИО1 совершила насильственные действия в отношении ФИО2, причинив последней физическую боль, а именно: оттолкнув последнюю, отчего потерпевшая потеряв равновесие упала с высоты своего роста правым боком на асфальт, однако эти действия не повлекли наступления последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ.
Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, заявлением ФИО2, сообщением из медучреждения, объяснениями сторон конфликта, а также заключением судебного эксперта о наличии у ФИО2 телесных повреждений и времени их получения.
Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал оценку в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно установив вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что конфликтная ситуация спровоцирована поведением самой потерпевшего, что она сама первая обратилась к ФИО1 с оскорблениями, что потерпевшая не уполномочена регулировать правила дорожного движения, не является правовым основанием для отмены обжалуемого акта, поскольку юридическая оценка действий потерпевшего не относится к компетенции судьи, рассматривающего настоящее дело, возбужденное в отношении заявителя, и на правильность вывода о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае никак не влияет.
Также, не имеет правового значения для разрешения дела по вмененному правонарушению и ссылки потерпевшей о нарушениях ФИО1 правил дорожного движения.
Из видеозаписи видно, что какого-либо наезда на потерпевшую ФИО2 заявитель ФИО1 не совершала, и данное обстоятельство не вменяется заявителю, в связи с чем, указание наезда в заявлении у потерпевшей правовой оценки по настоящему делу не требует.
Ссылки в жалобе на экстремистское поведение ФИО2 правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению в порядке Уголовно-процессуального кодекса РФ органами полиции, а не судом.
Вопреки доводам жалобы, выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья сделал на основании совокупности доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьями 26.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В целом, доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом тщательного исследования и оценки мировым судьей, не согласиться с которой оснований у судьи при пересмотре постановления не имеется.
Несогласие ФИО1 с данной мировым судьей оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного судебного постановления.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.
Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и сроков давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.
Объективных данных, подтверждающих нахождение ФИО1 в состоянии крайней необходимости, не установлено, основания для применения положений статьи 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствуют.
Обжалуемое постановление надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебный акт, как незаконный и необоснованный, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска и.о. обязанности мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска по делу об административном правонарушении от 23.06.2023 в отношении ФИО1. оставить без изменений, жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции
Судья С.Л. Малахов