Судья Зюзиков А.А. копия

Дело № 22К-4631/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Безруких О.С. в защиту интересов обвиняемого Д. на постановление Октябрьского районного суда Пермского края от 30 июня 2023 года, которым Д., родившемуся дата в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 28 июля 2023 года.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Шарифова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил :

30 июля 2021 года в СО ОМВД России по Октябрьскому городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

10 апреля 2023 года Д. допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

17 апреля 2023 года в отношении подозреваемого начаты первоначальные розыскные мероприятия. 25 мая 2023 года подозреваемый Д. был объявлен в федеральный розыск, в этот же день производство по делу приостановлено.

28 июня 2023 года предварительное расследование по делу возобновлено, в этот же день Д. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 30 июня 2023 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался и устанавливался, в последний раз на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 15 суток, то есть до 28 июля 2023 года.

Следователь СО ОМВД России по Октябрьскому городскому округу ФИО1, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

30 июня 2023 года Октябрьским районным судом Пермского края принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Безруких О.С. ставит вопрос об отмене постановления суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указывает, что доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, в материалах дела не имеется. Отмечает, что обвинение было предъявлено 30 июня 2023 года, тогда как мера пресечения в виде подписки о невызде и надлежащем поведении избиралась в отношении подозреваемого 10 апреля 2023 года, в связи с чем данная мера пресечения прекратила свое действие. Выводы о том, что Д. скрывался от органа предварительного расследования, объективно ничем не подтвержден. Автор жалобы считает, что интересы следствия и суда могут быть обеспечены иной более мягкой мерой пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положения ч. 1 ст. 97 УПК РФ предусматривают, что мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст. 99 и ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется пo судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, зa которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть преступления.

Указанные нормы судом не нарушены. Ходатайство следователя об избрании обвиняемому Д. меры пресечения в виде заключения под стражу было заявлено в суд первой инстанции с согласия руководителя следственного органа - врио начальника СО ОМВД России по Октябрьскому городскому округу ФИО2 Основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. ст. 97, 108 УПК РФ.

Уголовное дело было возбуждено при наличии к тому законных повода и оснований, по факту совершения противоправных действий, содержащих признаки преступления, при изложенных в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельствах. С учетом совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о наличии достаточных данных о событии преступного деяния и о возможной причастности к нему Д. При этом доказанность его вины, относимость, допустимость и достоверность доказательств иных изложенных в материалах дела сведений, предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании не является.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого Д. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов уголовного дела, данных о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности преступного деяния, его поведения в период расследования уголовного дела и в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отвечает требованиям закона. Необходимость избрания указанной меры пресечения судом мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Д., обвиняемый в совершении тяжкого преступления против собственности, нарушивший ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, объявлявшийся в розыск, официально не трудоустроенный, характеризующийся неудовлетворительно, не имеющий устойчивых социальных связей, опасаясь наказания, может скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу. Эти выводы соответствуют материалам дела и уголовно-процессуальному законодательству РФ.

Заключение Д. под стражу суд апелляционной инстанции считает оправданным, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами его личной свободы.

Что касается предъявленного Д. обвинения, то порядок данного процессуального действия предполагает непосредственное присутствие обвиняемого. Поскольку Д. после избрания меры пресечения от органа предварительного расследования скрылся, объявлялся в розыск, поэтому обвинение ему предъявлено за пределами процессуального срока, указанного в ч.1 ст. 100 УПК РФ. Вместе с тем данный факт не влияет на правильность выводов суда, а напротив, свидетельствует о том, что находясь на иной мере пресечения, обвиняемый может принять меры к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Д. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении ходатайства следователя, материалы дела также не содержат.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав обвиняемого судом первой инстанции не допущено, поэтому постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Октябрьского районного суда Пермского края от 30 июня 2023 года в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Безруких О.С. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Копия верна - судья Д.В. Отинов