Дело № 12-76/2023 * УИД 33MS0062-01-2023-001137-38 РЕШЕНИЕ

28 августа 2023 года адрес

Судья Петушинского районного суда адрес Язев И.В., рассмотрев жалобу Гаджимурадова М.Б., родившегося дата, уроженца Дагестанской АССР, зарегистрированного по адресу: адрес, на постановление мирового судьи судебного участка № адрес и адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № адрес и адрес ФИО1 от дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, связи с чем, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Петушинский районный суд адрес, в которой по существу указано, что нарушен порядок привлечения его к административной ответственности. Считает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нельзя признать допустимым доказательством. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отраженные в соответствующем акте, получены с нарушением действующего законодательства и в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами. В материалах дела имеется бумажный носитель с результатами освидетельствования, в соответствии с которым корректировка показаний прибора была проведена дата. При этом в акте освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения указано, что поверка прибора проведена также дата. Материалы дела не содержат сведений о времени данных действий (часы и минуты указанной даты), таким образом невозможно установить, какое действие было осуществлено ранее, вмешательство в алкотектор, в виде корректировки его показаний, либо его поверка, в том числе третьими лицами, не имеющих соответствующих полномочий для такого вмешательства. Кроме того, ФИО2 не было разъяснено право не согласиться с результатами освидетельствования и заявить о необходимости прохождения освидетельствования в медицинском учреждении.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о его времени и месте.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, оценивая в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, дата в 02 час. 15 минут на адрес в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, водитель ФИО2 управлял транспортным средством «*», гос.номер № в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено на месте прибором алкотектор Юпитер-К №, показания прибора * мг/л.

дата уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей в судебном заседании ФИО2 наделен правом управления транспортными средствами, при указанных выше обстоятельствах он являлся водителем, то есть лицом, обязанным к соблюдению требований Правил дорожного движения, факт управления транспортным средством зафиксирован протоколом об отстранении от управления транспортным средством, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения установлен актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также видеозаписью правонарушения. Достоверных доказательств своей невиновности ФИО2 суду не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если находящийся в состоянии опьянения водитель, имея право управления определенными категориями (подкатегориями) транспортных средств, управляет транспортным средством иной категории (подкатегории), то его действия подлежат квалификации соответственно по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с управлением транспортным средством в отсутствие соответствующего права.

Факт причастности ФИО2 к вменяемому правонарушению подтверждается материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании, а именно:

- видеозаписью правонарушения, просмотренной в судебном заседании;

- протоколом № № от дата об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством;

- актом №3 от дата освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО2, показания прибора 0,929 мг/л, с чем ФИО2 согласился;

- протоколом №0 от 19.02.2023г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Довод жалобы о необходимости признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством, в связи с проведением освидетельствования ненадлежащим прибором, суд отклоняет как несостоятельный.

В силу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно части 1 статьи 9 Федеральный закон от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - Алкотектор Юпитер-К, имеющего заводской №, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил. В деле содержатся сведения о дате последней поверки данного прибора - свидетельство о поверке №, действительное до дата.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от дата концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила * мг/л.

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО2 не представил, о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не заявлял, с показаниями технического средства измерения согласился, что удостоверено соответствующей подписью в акте и на бумажном носителе, а также зафиксировано на видеозаписи, исследованной в ходе рассмотрения дела.

То обстоятельство, что на бумажном носителе в один день зафиксированы корректировка и поверка алкотектора- дата, не ставит под сомнение акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в отношении ФИО2, поскольку на прибор, с помощью которого оно проводилось, имеется документ, удостоверяющий его соответствие установленным требованиям, а достоверных доказательств какого-либо вмешательства в данный прибор привлекаемым лицом не имеется.

Кроме того, согласно ответу на судебный запрос суда апелляционной инстанции ФБУ "Нижегородский ЦСМ" следует, что поверка анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении Юпитер-К заводской № (регистрационный номер в Федеральном информационном фонде по обеспечению единста измерений 50041-17) осуществляется в соответствии с документом № «Анализаторы паров эталона в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П». Методика поверки», утвержденным ФГУП «ВНИИМ им. Д.И.Менделеева» датаг., где указан порядок операций при выполнении поверки. В соответствии с № сначала выполняется корректировка показаний (п.6.2.3 МП-242-2095-2017), затем проводится определение метрологических характеристик (п.6.3 МП-242-2095-2017).

Таким образом, оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством у суда не имеется. Оснований сомневаться в достоверности содержащих в данном свидетельстве сведений, у мирового судьи не имелось.

Кроме того, необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем в акте освидетельствования ФИО2 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каких-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявлял.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом ГИБДД не были разъяснены его процессуальные права, а также право не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, признаются судом неубедительными.

Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с результатами освидетельствования, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица. При несогласии с результатами освидетельствования, в том числе в случае сомнения в исправности технического средства измерения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результаты которого будут являться доказательством, подлежащим оценке судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как и остальные процессуальные документы, в которых имеются сведения о разъяснении ФИО2 его процессуальных прав, он подписал без замечаний.

С результатом освидетельствования согласился, поставив свою подпись в соответствующей графе акта. Кроме того, на видеозаписи IMG_1121.MOV, ФИО2 неоднократно разъяснялось право прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, от которого он отказался.

Оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование не имелось. Каких-либо замечаний ФИО2 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении не сделано.

Оценка представленным доказательствам дана с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ. Анализируя доказательства по данному делу в их совокупности, мировой судья правильно признал их достоверными, допустимыми и достаточными для подтверждения виновности ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения. Оснований для признания доказательств недопустимыми у мирового судьи не имелось. Достоверных доказательств, опровергающих существо правонарушения, суду первой инстанции не представлено, а так же суду апелляционной инстанции.

Оснований сомневаться в достоверности перечисленных выше материалов не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировой судья верно квалифицировал действия правонарушителя по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности также соблюден.

При определении вида и размера наказания мировым судьей учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, снижению не подлежит.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку настоящее правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения в сфере дорожного движения.

Сроки давности привлечения к административной ответственности ФИО2 за совершение указанного административного правонарушения на момент вынесения постановления не истекли.

При указанных обстоятельствах, основания для изменения или отмены постановления мирового судьи не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № адрес и адрес ФИО3 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья /подпись/ И.В.Язев