Дело № 2-152/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2025 года г.Курск
Кировский районный суд г.Курска в составе:
председательствующего судьи: Коноревой Е.И.,
при секретаре – Травкиной С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 22 мая 2024 года между АО «МКК УФ» и ООО ПКО «Нэйва» был заключен Договор цессии № УФ/НВ/3, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику ФИО1 по Договору микрозайма № № от 03 мая 2022 года. По указанному договору ответчику был предоставлен заем в размере 21 000 рублей на условиях, предусмотренных договором в срок по 24 мая 2022 года. ФИО1 после заключения Договора цессии была уведомлена об уступке права требования по Договору. До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет. Согласно Расчёту сумма задолженности ФИО1 составляет 52 500 рублей, из которых 21 000 рублей сумма основного долга, 31 500 рублей – сумма процентов, от взыскания предусмотренной договором неустойки истец отказался. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» сумму задолженности по Договору микрозайма № <данные изъяты> 03 мая 2022 года по состоянию на 05 ноября 2024 года в размере 52 500 рублей, в том числе: 21 000 рублей – основной долг, 31 500 руб. – проценты за пользование займом, 0,00 руб. – неустойка (штрафы, пени). Взыскать с ФИО1 в пользу истца проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 365 % годовых с 06 ноября 2024 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) по дату полного фактического погашения займа. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей .
В судебное заседание истец ООО ПКО «Нэйва», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, согласно искового заявления просит рассмотреть дело без участия истца.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее дело без участия сторон по делу.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 мая 2022 года между АО «МКК УФ» и ФИО1 был заключен Договор микрозайма № №. По указанному договору ответчику был предоставлен заем в размере 21 000 рублей на условиях, предусмотренных договором, в срок по 24 мая 2022 года.
В соответствии с п.6 Предложения (оферты) о заключении договора микрозайма № № от 03 мая 2022 года возврат Займа и уплата процентов за пользование Займом осуществляется Заемщиком посредством 1 платежа в размере 25 410 рублей, из которых 21 000 рублей – направляются на погашение основного долга, 4 410 рублей – направляются на погашение процентов за пользование Займом. Дата (срок) уплаты платежа по договору – 24.05.2022 год.
Согласно п.4 Предложения процентная ставка за пользование Займом составляет 365 процентов годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем выдачи микрозайма и по день возврата Займа включительно.
В силу п.12 в случае ненадлежащего исполнения Заёмщиком условий Договора Займодавец по настоящему договору начисляет проценты за пользование Займом в размере, предусмотренном п.4 Информационного блока до полного выполнения Заёмщиком обязательств по возврату Займа с учетом ограничения установленного пунктом В настоящего Договора.
П.В Договора предусмотрено, что Займодавец не вправе начислять Заёмщику проценты, неустойки (штрафы, пени), иные меры ответственности по Договору, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по Договору, достигнет полутократного размера суммы займа.
Факт заключения указанного Договора займа между ООО «МКК УФ» и ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании Заявлением (Анкетой) на предоставление микрозайма, Предложением (офертой) о заключении микрозайма от 03 мая 2022 года, Предложением (офертой) о заключении договора дистанционного обслуживания № от 02 февраля 2021 года, Информационной справкой к Договору цессии № № от 22 мая 2024 года АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» от 25 июня 2024 года о направлении кодов в смс.
Получение заемщиком ФИО1 суммы займа следует из представленного истцом Подтверждения ООО «Профессиональная компания быстрых платежей» осуществленного 03 мая 2022 года в 13 часов 29 минут перевода 21 000 рублей клиенту ФИО1 с указанием номера карты.
Вышеуказанные обстоятельства ответчиком ФИО1 по настоящему делу не оспорены.
Свои обязательства по Договору Займодавец выполнил в полном объеме, Заемщик обязательства по Договору не исполнил, возврат суммы займа и процентов за пользование займом не произвел, каких-либо доказательств обратному ответчик ФИО1, неоднократно извещавшаяся о месте и времени рассмотрения дела, в том числе и посредством телефонограммы, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не предоставила.
22 мая 2024 года между АО «МКК УФ» и ООО ПКО «Нэйва» был заключен Договор цессии № № на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику ФИО1 по Договору микрозайма № УФ-909/2709809 от 03 мая 2022 года. О состоявшейся уступке прав требования ответчик ФИО1 была извещена.
Поскольку ФИО1 принятые на себя обязательства по условиям договора не исполнила, за ней образовалась задолженность, в связи с чем истец обращался к мировому судье судебного участка № судебного района Железнодорожного округа г.Курска с заявлением и вынесении судебного приказа на взыскание соответствующей задолженности, однако на основании возражений ответчика ФИО1 относительно исполнения приказа, определением мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного округа города Курска от 06 сентября 2024 года судебный приказ от 28 августа 2024 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженности по договору микрозайма № № от 03.05.2022 года за период с 22.05.2024 года по 26.07.2024 года, отменен.
Инициируя настоящее дело в районном суде ООО ПКО «Нэйва» просит взыскать с ФИО1 задолженность по Договору микрозайма № УФ-№ от 03 мая 2022 года по состоянию на 05 ноября 2024 года в размере 52 500 рублей, в том числе: 21 000 рублей – основной долг, 31 500 руб. – проценты за пользование займом, 0,00 руб. – неустойка (штрафы, пени), а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 365 % годовых с 06 ноября 2024 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) по дату полного фактического погашения займа.
Суд приходит к выводу, что факт заключения договора микрозайма на указанных выше условиях, получение ответчиком денежных средств по договору, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем имеются основания для взыскания с ФИО1 образовавшейся задолженности.
Вместе с тем, принимая решение о размере подлежащих взысканию с ответчика ФИО1 суммы процентов суд исходит из правовой позиции изложенной в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, в соответствии с которой денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
На дату заключения рассматриваемого договора такие ограничения установлены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Все нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).
Пункт 23 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процента в день.
Пунктом 11 ст. 6 вышеназванного Закона Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции действовавшей на момент заключения договора) предусматривалось, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Согласно общедоступной информации опубликованной на официальном сайте Банка России (www. cbr.ru) в разделе «Статистика» в подразделе «Банковский сектор» предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во II квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских займов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок до 30 дней включительно было установлено Банком России в размере 365% годовых при его среднерыночном значении 353,693 %. Для договоров займов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок свыше 365 дней включительно установлено Банком России в размере 55,499% годовых при его среднерыночном значении 41,624%.
Исходя из этих значений и в силу приведенных правовых норм, полная стоимость займа, предоставленного ответчику 03.05.2022 г., в сумме 21 000 рублей на срок 21 день, правомерно установлена договором в размере 365,00% годовых или 1% за каждый день пользования денежными средствами.
Указанные в законе условия отражены в договоре микрозайма № УФ-№ от 03.05.2022 г., в том числе на первой странице.
При таком положении, на день заключения договора микрозайма, его условия о размере процентов и полной стоимости кредита установленных законом ограничений не нарушали.
В статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее - Закон о потребительском кредите, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
В п. 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим Федеральным законом (п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите).
В ч.2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В ч. 2 ст. 6 указанного Закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.
Из представленных истцом доказательств усматривается, что договор подписан между сторонами, в частности ФИО1 с использованием электронных технологий - аналога собственноручной подписи. Таким образом следует признать, что ФИО1 была ознакомлена с условиями договора, размером процентов за пользование заемных денежных средств, порядке и способе погашения задолженности, штрафных санкциях на случай уклонения от исполнения обязательств и соответственно подписывая договор возложила на себя определенные договором обязательства и ответственность перед займодавцем.
Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом процентов, представленным истцом, который произвел расчет процентов за пользование ФИО1 займом из расчета договорной ставки 1 % в день за период с 25.05.2022 года по 05.11.2024 г. всего за 895 дней в сумме 187 950 руб. (21 000 х 1% х 895), при этом применил ограничения в части начисления процентов за пользование займом согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и к взысканию заявил просроченные проценты по состоянию на 05.11.2024 года сумму равную полуторакратному размеру суммы предоставленного потребительского займа – 31 500 (21 000х1,5), а также просил взыскать проценты по договору с 06.11.2024 года до полного погашения задолженности.
Наряду с ограничением процентов, размер которых не должен превышать более чем в 1,5 раза размер основного долга, следует учитывать и требования о предельном значении полной стоимости договора займа, заключенного в соответствующем квартале, а также фактический период пользования займом.
Материалами дела подтверждается и не оспорено ФИО1, что она, после истечения срока, на который договор заключался, продолжала пользоваться займом, денежные средства до настоящего времени не возращены. Заявленный истцом период взыскания процентов, с учетом требований о продолжении взыскания с ответчика процентов в размере 395 % годовых до погашения задолженности, на момент рассмотрения дела составляет с 25.05.2022 года по 25.03.2025 г., всего за 1056 дней, из которых период с 03.05.2022 г. по 24.05.2022 г. договорный срок (21 день), составляет срок превышающий 365 дней.
Как указано выше, на момент заключения между сторонами договора займа, действовали принятые Банком России среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для договоров займов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок свыше 365 дней включительно заключенных во 2 квартале 2022 года предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) были установлены в размере 55,499% годовых при среднерыночном значении 41,624%. Следовательно, установленная договором процентная ставка в размере 1 % в день за пользование займом на срок свыше 365 дней, превысила ограничения, установленные частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В данном случае, расчет процентов за период свыше установленного договором микрозайма с 25.05.2022 г. по 25.03.2025 год (1035 дней) требованиям закона не отвечает.
Таким образом, ставка 1 % подлежит исчислению только за договорной период 21 день с 03.05.2022 г. по 24.05.2022 г.: 21 000х1%х21= 4 410 руб.
За остальной заявленный истцом период с 25.05.2022 по 25.03.2025 г., подлежит применению ставка 55,499 % годовых:
21 000х55,499%:365х1035= 33 049,11 руб.
Всего за заявленный период с 03.05.2022 г. по 25.03.2025 г. проценты составляют 37 459,11 рублей (33 049,11 руб.+ 4410 руб.), а поскольку эта сумма превышает полуторакратный размер суммы предоставленного займа – 21 000 руб., то имеются основания для применения ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца составляет 31 500 рублей, а требования истца о продолжении взыскания суммы процентов с ответчика до полного погашения задолженности удовлетворению не подлежат.
Исходя из изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа № УФ-909/2709809 от 03.05.2022 г. по состоянию на 25.03.2025 года в размере 52 500 руб., состоящая из 21 000 рублей - основной долг; 31 500 руб.- проценты за пользование займом.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
По общему правилу, установленному ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Нэйва» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (№) задолженность по Договору микрозайма № УФ-№ от 03.05.2022 года по состоянию на 25.03.2025 года в размере 52 500 рублей, в том числе: 21 000 рублей – основной долг, 31 500 рублей – проценты за пользование займом, 0,00 рублей – неустойка (штрафы, пени), а также государственную пошлину в размере 4000 рублей, а всего 56 500 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.
В части заявленных исковых требований о взыскании процентов по договору на остаток ссудной задолженности за период с 26.03.2025 года по дату полного фактического погашения займа, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 08 апреля 2025 года.
Судья Е.И.Конорева