Судья Жукова О.В.

дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Жигаревой Е.А., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 чу о выделении доли в имуществе,

по частной жалобе ФИО1 на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о приостановлении производства по делу,

заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения ФИО2,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО2, ФИО3 с требованиями о выделении доли должника в совместно нажитом имуществе супругов, обращении взыскания на долю имущества должника.

В заседании суда первой инстанции ФИО2 просила приостановить производство по настоящему делу, до рассмотрения Красногорским городским судом гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении брака исключении объекта из общего имущества.

Представитель ФИО1 в судебном заседании первой инстанции возражала против приостановления производства по делу, поскольку полагает, что данное ходатайство направлено на исключение имущества из состава имущества должника.

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 чу о выделе доли должника, об обращении взыскания на долю должника приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении брака исключении объекта из общего имущества.

Не согласившись с постановленным определением, истец подала частную жалобу, в которой просит об отмене постановленного определения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 возражала против удовлетворения частной жалобы, просила определение суда оставить без изменения.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Обсудив заявленное ходатайство, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для приостановления производства по делу по следующим основаниям.

Согласно абзацу пятому статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из положений абзаца 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Из приведенных правовых норм следует, что приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если невозможно рассмотрение настоящего дела до разрешения другого дела.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции предметом настоящего рассмотрения являются исковые требования о выдели доли должника в жилом доме и обращение взыскания на долю должника ФИО3

Из материалов дела усматривается, что в производстве Красногорского городского суда находится гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении брака, разделе имуществу супругов, исключении из состава совместно нажитого имущества супругов жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

На 1\2 долю указанного жилого дома в настоящем иске просит обратить взыскание ФИО1

Разрешая ходатайство о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сходил из того, что настоящие требования и требования ФИО2 взаимосвязаны.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права.

Довод частной жалобы о том, что иск ФИО2 к ФИО3 ответчиками о расторжении брака и разделе имущества подан позднее, чем настоящий иск, а также с нарушением правил подсудности – отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (ответчик), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Учитывая, что в настоящем деле и в споре между ответчиками, предметом спора является жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, судебная коллегия полагает, что рассмотрение настоящего дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Красногорском суде невозможно.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи