Решение по делу № 2-2766/2023 от 10.10.2023

УИД 47RS0005-01-2023-001977-18

Дело № 2-2766/2023

г. Выборг

10 октября 2023 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Баширова Т.Н.,

при секретаре - Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании разницы между произведенной страховой выплатой и действительным размером ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании разницы между произведенной страховой выплатой и действительным размером ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: а/м Toyota Land Cruiser 100, г.р.з. №, принадлежащего ответчику ФИО2, под её управлением, автогражданская ответственность застрахована АО «АльфаСтрахование» и а/м Renault Logan, г.р.з. №, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением ФИО3, автогражданская ответственность не застрахована.

Причиной произошедшего ДТП органами ГИБДД, признано нарушение п. 9.10 ПДД РФ водителем ФИО2, выразившееся в том, что она Дата, управляя, а/м Toyota Land Cruiser 100, г.р.з. №, двигаясь, а/д «Бородинское - Зайцево», не верно выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС Renault Logan, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3 и совершила с ним столкновение.

Факт нарушения ПДД РФ, подтверждается постановлением по делу об АП № от Дата, которым ответчик ФИО2, привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500,00 рублей.

В результате ДТП, имуществу истца, а/м Renault Logan, г.р.з. №, причинен значительный вред.

Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты, истцом в соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ), 28.02.2023 г. было подано в АО «АльфаСтрахование», заявление о страховой выплате, а также представлены все необходимые документы и поврежденное транспортное средство.

Страховой случай, страховой компанией признан, представленные документы зарегистрированы, заведено выплатное дело по убытку № №.

При подаче заявления, истцу было отказано в праве выбора формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, поскольку у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют договоры с СТОА в г. Выборг и Ленинградской области, в связи с чем страховое возмещение будет произведено в денежной форме, с чем истец согласился.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ, страховой компанией организован осмотр пострадавшего транспортного средства, который состоялся Дата, о чем составлен акт осмотра № от Дата

Дата на р/счет истца была перечислена денежная сумма в размере 74 400,00 рублей.

Выплаченной денежной суммы, явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта, притом, что денежная выплата представляет собой стоимость восстановительного ремонта, определенную в соответствии с требованиями единой методики, предназначенной для определения размера страховой выплаты.

Для установления реального ущерба, причиненного имуществу, истец был вынужден обратиться за независимой экспертизой в авто экспертное бюро «ЭКСПО.», которое произвело определение стоимости его убытка в этом ДТП.

По результатам расчета стоимости услуг по восстановительному ремонту произведенного ИП «ФИО5», на основании экспертного заключения № от 16.03.2023г., действительная (рыночная) стоимость услуг по восстановительному ремонту, без учета износа составит 168 900,00 рублей.

Экспертом также произведен расчет стоимости восстановительного ремонта по условиям Положения Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Стоимость восстановительного ремонта на основании заключения № 077 (РСА) от 15.03.2023 г., с учетом износа составила 78 105,03 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 94 500,00 рублей в счет возмещения разницы между произведенной страховой выплатой и действительным размером ущерба, судебные расходы в размере 33 035,00 рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом в подтверждение заявленных требований, не представлено относимых и допустимых доказательств.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал против заявленных истцом требований.

Лица, участвующие в деле, истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо акционерное общество "Альфа Страхование", третье лицо ФИО7 будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон и третье лицо, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к следующему.

Как следует из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, определяют, что любому лицу гарантируется судебная защита принадлежащих ему прав и свобод, в случае если данные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как следует из материалов дела, Дата по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: а/м Toyota Land Cruiser 100, г.р.з. №, принадлежащего ответчику ФИО2, под её управлением, автогражданская ответственность застрахована АО «АльфаСтрахование», страховой полис ОСАГО ХХХ № и а/м Renault Logan, г.р.з. №, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением ФИО3, автогражданская ответственность не застрахована.

Факт нарушения ПДД РФ, подтверждается постановлением по делу об АП № от 18.02.2023г., которым ответчик ФИО2, привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500,00 рублей.

В результате ДТП, имуществу истца, а/м Renault Logan, г.р.з. №, причинен значительный вред.

В силу п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ответчика на момент произошедшего ДТП была застрахована.

Страховой случай, страховой компанией признан, представленные документы зарегистрированы, заведено выплатное дело по убытку № Z101/133/00014/23/001.

Дата на р/счет истца была перечислена денежная сумма в размере 74 400,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В соответствии с ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для установления реального ущерба, причиненного имуществу, истец обратился за независимой экспертизой в авто экспертное бюро «ЭКСПО», которое произвело определение стоимости его убытка в этом ДТП.

По результатам расчета стоимости услуг по восстановительному ремонту произведенного ИП «ФИО5», на основании экспертного заключения № от Дата, действительная (рыночная) стоимость услуг по восстановительному ремонту, без учета износа составит 168 900,00 рублей.

Экспертом также произведен расчет стоимости восстановительного ремонта по условиям Положения Банка России от Дата №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Стоимость восстановительного ремонта на основании заключения № (РСА) от Дата, с учетом износа составила 78 105,03 рублей.

Поскольку разница стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (74 400,00), определенная страховщиком и автоэкспертным бюро «ЭКСПО» (78 105,03) не превышает 10%, следовательно, находится в пределах статистической погрешности, и у истца нет оснований для обращения к страховщику за недоплаченным страховым возмещением.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доказательств, опровергающих заявленных истцом требований, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов, о недостатках представленного истцом заключения, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, ответчиком не приведено.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 94 500,00 рублей в счет возмещения разницы между произведенной страховой выплатой и действительным размером ущерба, основаны на законе, подтверждены собранными по делу доказательствами и подлежат удовлетворению

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с необходимостью установления размера возмещения причиненного ущерба истцом были понесены расходы по оплате определения величины ущерба в размере 8 000,00 рублей.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то и расходы по оплате определения величины ущерба подлежат взысканию с ответчика в размере 8 000,00 рублей.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям пункта 10 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 настоящего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, при определении размера указанных расходов суд учитывает продолжительность и сложность дела, обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем, принцип разумности и справедливости, пропорциональности и считает возможным удовлетворить требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплату услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности на представителя суд приходит к следующему.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная доверенность на представление интересов истца, требованиям, изложенным в вышеуказанных разъяснениях, соответствует, а потому суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 2 000,00 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истцом при подаче искового заявления была произведена уплата государственной пошлины в размере 3 035,00 рублей. Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то и государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере 3 035,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании разницы между произведенной страховой выплатой и действительным размером ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) 94 500,00 рублей в счет возмещения разницы между произведенной страховой выплатой и действительным размером ущерба, расходы по оплате определения величины ущерба в размере 8 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 2 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 035,00 рублей, а всего взыскать 127 535,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья

<данные изъяты>