РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

В составе председательствующего судьи Тихоновой О.А.

при секретаре Темниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4989/2023 (45RS0026-01-2022-013247-49) по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор займа с поручителями на сумму в размере 40 000 руб. Договором была предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование займом в размере 5 % от суммы займа ежемесячно, что равняется 2 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ приговором Курганского городского суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ. Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя умышленно, заведомо понимая, что нарушает законодательство и правопорядок, преследуя цель незаконного обогащения, занимался незаконным предпринимательством, получив доход в особо крупном размере от предоставления займов под проценты большому кругу лиц, в том числе: ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу судебным актом было установлено, что ФИО2 при заключении (в том числе) договора займа от ДД.ММ.ГГГГ действовал в обход закона с противоправной целью. Договоры займа, заключённые между ФИО2 и заемщиками в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными, поскольку как установлено приговором суда, совершены с целью, заведомо противоправной основам правопорядка. Просит суд признать ничтожную сделку от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО1 и ФИО2 недействительной.

Истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседание на иске настаивали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец), ФИО1 (заемщик) и ФИО4 (поручитель) заключен договор займа с поручительством.

В соответствии с п. 1 договора займа займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в размере 40000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанные денежные средства и проценты по ним в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

За пользование передаваемыми заемными денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу 15 % в месяц, ежемесячно 08 числа следующего месяца. Проценты начинают начисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Первый срок уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 руб.

Денежные средства в размере 40000 руб. были получены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что договор займа является ничтожным, поскольку был заключен с противоправной целью.

Нормами статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (абзац первый пункта 1). Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (абзац второй пункта 1).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Приговором Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным приговором установлено, что ФИО2, действуя умышленно, заведомо понимая, что нарушает законодательство и правопорядок, преследуя цель незаконного обогащения, занимался незаконным предпринимательством, получив доход в особо крупном размере от предоставления займов под проценты большому кругу лиц, в том числе ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу судебным актом было установлено, что ФИО2 при заключении (в том числе) договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, действовал в обход закона с противоправной целью.

Учитывая, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с целью, заведомо противной основам правопорядка, суд приходит к выводу о признании ничтожного договора займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, ФИО4 и ФИО2 недействительным.

Ответчиком доказательств, подтверждающих его возражения по иску в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассмотрел иск в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию 1400 руб. государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ничтожный договор займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ФИО4 и ФИО2 недействительным.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Курганский городской суд.

Судья О.А. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2023.