Дело № 11-240/2023 (2-1132/2022) Мировой судья Кравец А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Калининский районный суд (адрес) в составе судьи Арутюнян В.Р., рассмотрев без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) о возврате возражения относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ПАО "***" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг

УСТАНОВИЛ:

(дата) мировым судьёй судебного участка № (адрес) по заявлению ПАО «***» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности за электроэнергию за период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в размере № копеек, задолженности за электроэнергию на ОДН за период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в размере №, пени за период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) в размере № копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек.

(дата) ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, указав на то, что о вынесенном судебном приказе ей стало известно только (дата).

Определением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене судебного приказа отказано, в связи с пропуском процессуального срока на принесение возражений относительно вынесенного судебного приказа.

Не согласившись с названным определением ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит об отмене названного определения, указав на то, что о вынесенном судебном приказе ей стало известно (дата), ранее копию судебного приказа почтовым отправлением не получала, в связи с чем не имела возможности принести возражения относительно судебного приказа, а также заявить о пропуске срока исковой давности.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств; на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В п. 34 названного постановления разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника; к таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из представленных материалов следует, что (дата) мировым судьёй судебного участка № (адрес) по заявлению ПАО «***» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности за электроэнергию за период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в размере №, задолженности за электроэнергию на ОДН за период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в размере №, пени за период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) в размере № копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

Со слов заявителя названный судебный приказ был получен только (дата).

(дата) ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, указав на то, что она узнала о вынесенном судебном приказе лишь после (дата).

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела представлено почтовое отправление (конверт), которое было направлено в адрес должника, по месту его жительства. Указанный конверт вернулся на судебный участок, в связи с истечением срока хранения, кроме того, заявление ФИО1 не содержало ходатайства о восстановлении процессуального срока, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находя его законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что копия судебного приказа не была получена заявителем не является основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку не подтверждают наличия уважительных причин для пропуска десятидневного срока на обращение в суд с заявлением об отмене судебного приказа.

Таким образом, учитывая, что должником пропущен срок для подачи возражений относительно выдачи спорного судебного приказа, в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений, доводов о наличии уважительных причин пропуска данного срока и документов, подтверждающих названные доводы, у суда первой инстанции не имелось оснований для отмены судебного приказа.

При этом, заявитель не лишён возможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении срока на отмену судебного приказа с приложением соответствующих документов, подтверждающих невозможность представления возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

По доводам частной жалобы оснований к отмене обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Р. Арутюнян