Копия

Дело № 1- 950/2023 УИД: 24RS0046-01-2022-006422-23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года город Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе председательствующего по делу Бондаренко Н.С., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ОНДАР Ачыты Аясовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 29 августа 2023 года около 16 часов 00 минут находился в салоне автомобиля «Тойота Виш» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего его знакомому Потерпевший №1, припаркованного на автомобильной парковке, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение вышеуказанного автомобиля.

Реализуя задуманное, в это же время, воспользовавшись тем, что его знакомый Потерпевший №1 со своей семьей вышли из данного автомобиля и за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, сел за водительское сидение указанного автомобиля и имеющимся в замке зажигания ключом от указанного автомобиля, привел двигатель данного автомобиля в рабочее состояние, и, управляя данным автомобилем, покинул место его парковки без разрешения его собственника Потерпевший №1, тем самым тайно похитил автомобиль «Тойота Виш» государственный регистрационный знак № регион, в корпусе серого цвета, стоимостью 850 000 рублей, и в последующим распорядился данным автомобилем по своему усмотрению, реализовав его ранее незнакомому ФИО3 №2

Вышеуказанными действиями ФИО1 собственнику указанного автомобиля Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 850 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в вышеизложенном признал полностью и показал, что он при вышеуказанных обстоятельствах совершил хищение данного автомобиля, который вечером того же дня продал на <адрес> ранее неизвестному ФИО3 №2 за 600 000 рублей, которые потратил по личные нужды.

Также ФИО1 пояснил, что часть вещей, находящихся в данном автомобиле он завез на квартиру, которую они арендовали совместно с Потерпевший №1

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль «Тойота Виш» государственный регистрационный знак № регион за 850 000 рублей, на котором совместно с супругой ФИО3 №1, тремя несовершеннолетними детьми и ранее знакомым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов они приехали в зоопарк «Роев Ручей», расположенный по адресу <адрес>, данный автомобиль он припарковал на парковке №. Он, его супруга и его дети пошли в зоопарк, а ФИО1 остался один в автомобиле ожидать их. При этом ФИО1 управлять автомобилем он не разрешал. Примерно в 20 часов вышеуказанных суток они вернулись с зоопарка на парковку к месту, где находился автомобиль и обнаружили, что данный автомобиль отсутствует. Телефон ФИО1 был недоступен, в связи с чем, он обратился в полицию. В данном автомобиле, в том числе, находились его документы - СТС, ПТС, договор купли-продажи указанного автомобиля. После чего он поехал на квартиру, которую он снимал совместно с ФИО1, где обнаружил часть вещей, которые ранее находились в данном автомобиле.

В ходе предварительного следствия сотрудниками полиции вышеуказанный автомобиль был ему возвращен.

Из показаний свидетеля ФИО3 №1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она, ее супруг, трое несовершеннолетних детей и ФИО1 на автомобиле «Тойота Виш» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем Потерпевший №1 приехали в зоопарк «Роев Ручей», по адресу <адрес>, где они ушли, а ФИО1 остался в данной машине. Около 20 часов тех же суток, они вернулись из зоопарка на парковку и обнаружили, что данный автомобиль на парковке отсутствует. Телефон ФИО1 был недоступен, в связи с чем, Потерпевший №1 обратился в полицию.

ФИО3 ФИО3 №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов он обнаружил, что в социальной сети «ВКонтакте» ему пришло личное сообщение от ранее не знакомого мужчины под ником «Дозураш», в котором мужчина предложил приобрести автомобиль марки «Тойота Виш». Он заинтересовался и предложил ему цену 600 000 рублей. В этот же день они встретились с ФИО2 около <адрес>, где ФИО1 находился возле автомобиля марки «Тойота Виш», после проверки им машины, ФИО1 предоставил ему весь пакет документов - ПТС, СТС, договор купли-продажи и пояснил, что машину купил ДД.ММ.ГГГГ и на учет еще не поставил, договор оформлен на супругу и показал паспорт супруги в виде фото, а также передал ему 1 комплект ключей, показал чеки по обслуживания данного транспортного средства, тем самым вошел ему в доверие.

Он (ФИО3 №2) передал ФИО1 600 000 рублей, последний сказал, что вещи из машины заберет на следующий день. После чего он (ФИО3 №2) уехал на приобретенном автомобиле, который на следующий день поставил на учет в органах ГИБДД, пытался связаться с ФИО1 с целью возврата вещей, телефон был недоступен, после чего он выбросил указанные вещи.

31 августа 2023 года было установлено, что данный автомобиль угнан, после чего он направился в отдел полиции № МУ МВД «Красноярское», где в ходе выемки выдал сотрудникам полиции вышеуказанный автомобиль.

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который похитил принадлежащий ему автомобиль «Тойота Виш».

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является участок местности по адресу <адрес> стр.1, который является местом совершения преступления.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра предметов от указанной даты, объектом осмотра является <адрес> в <адрес> в ходе которого были изъяты 2 штанов, 2 кофты, сланцы, рюкзак, 2 пары кроссовок, дневник, тетради, рюкзак розового цвета, паспорт и водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, кошелек, 1 след руки с поверхности двери холодильника.

Из протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 №2 были изъяты СТС, ПТС, копия ПТС на автомобиль «Тойота Виш» государственный регистрационный знак № регион, договор купли-продажи, СD-R диск с записью разговора, автомобиль «Тойота Виш» государственный регистрационный знак № регион, ключи от автомобиля, 1 след руки.

Согласно расписке потерпевшего Потерпевший №1, он получил принадлежащий ему автомобиль «Тойота Виш» государственный регистрационный знак <***> регион, ключи от автомобиля.

Из заключений дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на отрезке дактопленки обнаружен пригодный для идентификации след руки, который оставлен ладонью левой руки ФИО1

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершения преступления и указал на место продажи вышеуказанного транспортного средства и последующего хищения автомобиля «Тойота Виш».

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

Вышеуказанные преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Делая вывод о крупном размере ущерба, причиненном вышеуказанным преступлением, суд в соответствии с примечанием № к ст.158 УК РФ учитывает, что размер причиненного ему ущерба превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с пунктом «г» и «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает:

- наличие у него на иждивении четырех малолетних детей;

- активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, что выразилось в даче им подробных признательных показаний и в его участии в проведении вышеуказанной проверки показаний на месте.

При этом суд в качестве этого же обстоятельства не признает его чистосердечное признание от ДД.ММ.ГГГГ, которое не расценивает как его явку с повинной, поскольку органам предварительного следствия ранее уже было известно о том, что именно он совершил хищение данного имущества.

Вместе с тем, его письменное сообщение о совершении данного преступления, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наряду с тем, что подсудимый юридически не судим, занимается общественно-полезной и благотворительной деятельностью, состоянием его здоровья, а также состоянием здоровья его отца, являющего инвали<адрес> группы, оказанием помощи родителям и бабушки, которая является инвали<адрес>-й группы и осуществлением им за бабушкой ухода, а также чистосердечным раскаянием в содеянном, а также то, что похищенный автомобиль был возвращен сотрудниками полиции потерпевшему, учитывает в качестве иных смягчающих обстоятельств по делу.

Так как имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд при назначении наказания ФИО1 применяет положения ч.1 ст.62 этого же Кодекса.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 тяжкого преступления, суд находит невозможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию данного преступления на менее тяжкую и в соответствии со ст.6 и ст.60 этого же Кодекса полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как назначение ему других мягких видов наказания не будет отвечать целям его исправления и восстановления социальной справедливости, в связи с чем, суд также не находит оснований для применения к нему положений ст.64 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеназванные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и характер совершенного им преступления, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, и находит возможным применить к нему ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение, что также исключает применение к нему положений ч.1 ст.53.1 УК РФ.

Назначая ФИО1 условное осуждение, суд полагает возложить на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а также являться в данную инспекцию для регистрации в установленные ею сроки.

Учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает нецелесообразным применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд считает, что они должны быть разрешены в соответствии со ст.81 УПК РФ.

При этом процессуальные издержки по делу на сумму 9610 рублей, связанные с расходами на оплату труда защитника-адвоката Корзуновой Е.В. по назначению в ходе предварительного следствия, с которым согласился ФИО1, учитывая отсутствие у него имущественной несостоятельности и наличие трудоспособного возраста, следует взыскать с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ОНДАР Ачыты Аясовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 лишение свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а также являться в данную инспекцию для регистрации в установленные ею сроки.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – до вступления приговора в законную силу, с заключения под стражей - изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи в зале суда освободить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- сланцы, одну пару штанов спортивных, одну пару штанов классических, 2 ветровки, рюкзак, тетради школьные 10 штук, 1 дневник, сумку для багажа, коробку с кроссовками, коробку с сандалиями, кожаный кошелек, паспорт на имя Потерпевший №1, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, ключи от автомобиля «Тойота Виш», автомобиль марки «Тойота Виш» государственный регистрационный знак № регион - возвратить законному владельцу Потерпевший №1;

- CD-R диск, копию ПТС серии <адрес>, договор купли-продажи – хранить при уголовном деле;

- ПТС серии <адрес> и СТС на автомобиль марки «Тойота Виш» государственный регистрационный знак № регион, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Тойота Виш» государственный регистрационный знак <***> регион – возвратить законному владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки по делу на сумму 9610 (девять тысяч шестьсот десять) рублей, связанные с расходами на оплату труда защитника-адвоката ФИО7 по назначению в ходе предварительного следствия, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в течение 15 суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 451 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение пятнадцати суток со дня вручения их копий.

Председательствующий по делу Бондаренко Н.С.