Дело №2-2503/2022
73RS0004-01-2022-005610-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ульяновск 09 августа 2022 года
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Савеловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование иска указала, что ранее работала в киоске №, расположенном по адресу: (ООО «Надежда»), занималась ремонтом и пошивом одежды. Однако в связи с заболеванием, длительным лечением и установлением инвалидности, не смогла продолжать работу. В указанном киоске осталось имущество, которое не успела забрать, а именно: швейная машинка 22 класса подшивочная - 15 000 руб., стеклопакет - 45 000 руб., два зеркала размерами 30 х 100 см - по 1000 руб. за каждое, выкройки моделей 5 шт. - 500 руб. в совокупности, вешалки настенные металлические - 2 шт. - 300 руб. каждая, рекламный баннер - 2000 руб. Общая стоимость имущества 64 800 руб. Однако в настоящее время забрать указное имущество не имеет возможности, поскольку нет доступа в указанный киоск.
Ответчица является субарендатором указанного киоска. В добровольном порядке ответчица имущество не отдает, на письменную претензию ответа не получено, вследствие чего вынуждена истребовать данное имущество в судебном порядке.
Просит истребовать у ФИО2 из чужого незаконного владения имущество, принадлежащее ФИО1, а именно:швейная машинка 22 класса подшивочная; два зеркала размерами 30 х 100 см;выкройки моделей 5 шт.; вешалки настенные металлические - 2шт.стеклопакет; рекламный баннер, возложить обязанность на ФИО2 возвратить ФИО1 указанное имущество в натуре, не позднее дня, следующего за днём вступления решения в законную силу.
Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что вещи, указанные в исковом заявлении, являются ее личными вещами, занималась ремонтом одежды, покупала киоск за 55 000 рублей. Договор купли продажи с ответчиком был заключен 21.11.2018, все вещи забрать не смогла. Пыталась урегулировать спор мирным путем, длительное время находилась на лечении в стационаре.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила, что при подписании договора истицу спрашивали, все ли вещи она забрала с киоска, швейную машинку истица оставила ответчице.
Представитель третьего лица ООО «Надежда» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, являющийся сыном истицы, указал, что ФИО1 имела долг перед ООО «Надежда», киоск приобретался истицей как металлический каркас, у матери выявили опухоль головного мозга, иногда она не отдавала отчет своим действиям. При заключении договора свидетель не участвовал, вывезли не все вещи поскольку не умещались в машину.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что является сестрой истицы, при заключении договора не присутствовала, пояснила, что вещи истицы оставалась в киоске.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что присутствовала при заключении указанного договора купли-продажи, ключи от киоска никто не отбирал. Ключи от киоска были переданы в день сделки, а запасные ключи позже.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).
Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).
Обязанность доказывания истцом таких обстоятельств предусмотрена ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Ответчиком по требованию, основанному на ст.301 ГК РФ, является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.
Так, из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Материалами дела установлено, что 21.11.2018 года заключен договор купли-продажи металлического киоска площадью 5,2 кв.м., заключенный между ФИО1 и ФИО2 Цена договора 30 000 рублей.
01.12.2020 между ООО «Надежда» и ФИО2 заключен договор субаренды земельного участка в размере 5,2 кв.м. по адресу: , для установки на нем сборно-разборной металлической палатки для оказания услуг населению.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
При исчислении срока исковой давности суд учитывает нахождение истца на стационарном лечении в лечебных учреждениях (с 26.08.2020 по 03.09.2020, с 23.04.2020 по 05.05.2020, с 12.03.2020 по 20.03.2020).
Таким образом, учитывая, что договор купли-продажи киоска между истцом и ответчиком заключен 21.11.2018, с исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд 09.08.2022 года, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав.
Руководствуясь ст. ст. 12,56,167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: А.Л. Савелова