12-502/2023

РЕШЕНИЕ

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Петров А.В.,

при секретаре Шиковой Д.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении;

УСТАНОВИЛ

ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев, так как управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Правонарушение допущено в 03:40 ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> в Наро-Фоминском городском округе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

Не согласившись с ним, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что полагает назначенное ему наказание в виде лишении права управления транспортными средствами слишком суровым. С результатами освидетельствования он согласен, содействовал в установлении обстоятельств правонарушения. Он мог употреблять алкоголь за день до выявления правонарушения. Показатель концентрации этилового спирта незначительно завышен. На его иждивении несовершеннолетняя дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., он сопровождает её в школу, в иные места, за пределы города, для чего требуется транспортное средство. Грубых нарушений правил дорожного движения ранее не допускал. Просил изменить обжалованное постановление, сократить срок лишения права управлениям транспортным средством на 8 месяцев.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, дополнений не привёл.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд считает, что удовлетворению она не подлежит, а обжалованное постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

Выводы о виновности ФИО1 основаны на имеющихся в деле доказательствах, полученных при рассмотрении дела по существу без нарушений законодательства об административных правонарушениях. При составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении ФИО1 вину в правонарушении не отрицал. Дополнил, что выпил 0,5 литра пива, поужинал после рабочей смены. Исследованная судом первой инстанции совокупность доказательств указывает, что он виновен в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Так как в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения ФИО1 управлял транспортным средством, будучи в состоянии опьянения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности факта совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Рассматривающий жалобу суд солидарен с этим выводом мирового судьи и отмечает, что обстоятельства, послужившие основанием для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, были достаточными. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, остальные протоколы и иные процессуальные документы, составленные должностными лицами ГИБДД, мировым судьёй признаны отвечающими требованиям законодательства об административных правонарушениях. Не находит оснований не доверять им и рассматривающий жалобу суд.

Доводы ФИО1 о суровости назначенного ему наказания состоятельными признать нельзя. Ему назначено наиболее мягкое наказание из числа тех, что предусмотрены санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Для принятия решения о привлечении к административной ответственности по данной норме имеет значение лишь концентрация паров этанола в выдыхаемом лицом воздухе, без учёта обстоятельств и давности употребления алкоголя, а также разницы между выявленной концентрацией и допустимым значением, связанным с суммарной погрешностью алкотектора. Перечисленные в жалобе обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не могут стать основанием для назначения ФИО1 наказания в размере менее минимального размера, предусмотренного законом.

Нарушения законодательства об административных правонарушениях, влекущие отмену постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлены. Оснований для его отмены или изменения и удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а указанное постановление – без изменений.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья А.В. Петров