ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2023 года по делу № 33-6157/2023 (№ 2-587/2023)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0003-01-2022-005066-23

Судья в 1-й инстанции ФИО1

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи А.Г. Калюбиной

при секретаре судебного заседания А.А. Шириной

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи А.Г. Калюбиной гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымгазсети», третье лицо - ФИО3, о признании незаконным бездействия, понуждении принять меры по демонтажу части дома,

по частной жалобе ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 февраля 2023 года,

установил :

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 февраля 2023 года в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Симферополя от 12 января 2023 года отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подала частную жалобу, в которой просила об его отмене и восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока на подачу частной жалобы, поскольку копия обжалуемого определения в адрес истца судом была направлена с нарушением установленного срока.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. В соответствии со статьям 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

В соответствии со статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

По общему правилу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Закрепленная положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1788-О-О).

Разрешая заявление о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств дела и, исходя из того, что на определение от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца подана жалоба только ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что ФИО2 по уважительной причине пропустила срок на подачу частной жалобы на определение об отказе в передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым.

С такими выводами суда первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУП РК «Крымгазсети» о признании незаконным бездействия, понуждении принять меры по демонтажу части дома, расположенного по <адрес> <адрес>.

В дальнейшем подала заявление о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 12.01.2023 года ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Не согласившись с таким определением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала частную жалобу, одновременно с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, обосновывая пропуск срока несвоевременным направлением судом копии определения в ее адрес и получением его лишь ДД.ММ.ГГГГ. Также заявитель указала, что частная жалоба подана с пропуском процессуального срока на 9 дней, однако данный срок меньше допущенного судом пропуска направления копии определения в ее адрес, что является основанием для восстановления процессуального срока в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Вместе с тем, согласно сопроводительного письма (л.д. 72) копия определения суда от 12 января 2023 года направлена в адрес ФИО2 16 января 2023 года, в пределах установленного положениями части 1 статьи 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Приобщенная к частной жалобе информация по отравлению (л.д. 107) не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции сроков по высылке лицам, участвующим в деле, копий определения суда.

Заявитель указывает на получение копии определения от 12 января 2023 года - 24 января 2023 года, то есть в пределах срока апелляционного обжалования, крайним днем которого являлось 02 февраля 2023 года.

Более того, ФИО2 частная жалоба на определение суда не подана и в течении 15 дней с момента получения копии определения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку у истца после получения копии определения оставалось достаточно времени для подачи частной жалобы.

При таких обстоятельствах, определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы основаны на неправильное толкование заявителем норм процессуального права, поскольку процессуальный срок подачи частной жалобы начинает течь с момента вынесения определения, а не с момента вручения копии определения заявителю.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Г. Калюбина