Судья Крутовского Е.В. Дело № 22-2227/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 03 августа 2023 года
Томский областной суд в составе:
председательствующего
при секретаре
с участием прокурора
обвиняемого
адвоката
ФИО1
ФИО2,
ФИО3,
Г.,
Музеника В.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Музеника В.Ю. в интересах обвиняемого Г. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 18 июля 2023 года, которым в отношении
Г., /__/, судимого,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 8 месяцев 27 суток, то есть до 04.09.2023.
Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
15.10.1995 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.108 УК РСФСР, по факту причинения умышленных тяжких телесных повреждений, повлекших смерть А.
Предварительное следствие по делу неоднократно приостанавливалось.
03.05.2023 производство предварительного расследования возобновлено с продлением его срока до 04.09.2023.
05.12.1995 Г. заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 108 УК РСФСР.
26.12.1995 Г. заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
25.06.1996 Г. задержан.
29.11.1996 Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «г», «д» ст. 102, ст. 15 – п. «з» ст. 102, ст. 15 – ч. 2 ст. 149 УК РСФСР.
30.12.1996 Г. освобожден из-под стражи, мера пресечения изменена на подписку о невыезде.
05.05.2023 Г. объявлен в федеральный розыск, в том числе в межгосударственный розыск.
12.05.2023 Г. заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
14.06.2023 обнаружено местонахождение Г. в /__/, и он задержан.
29.06.2023 Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «г», «д» ст. 102 УК РСФСР (в редакции Федерального закона от 24.04.1995 № 61-ФЗ).
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому меры пресечения, которое обжалуемым постановлением удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Музеник В.Ю., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и разъяснения судебной практики Верховного Суда РФ, указывает, что в обжалуемом постановлении отсутствует мотивированная оценка сведений, указывающих на причастность к совершенному преступлению Г. Выводы суда о том, что Г. может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу не подтверждаются доказательствами, как и то, что Г., находясь под более мягкой мерой пресечения, будет уклоняться от наказания или попытается скрыться. Просит постановление отменить и избрать подписку о невыезде.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Екименко Е.О. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения.
Заслушав стороны, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения ее срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела - до 12 месяцев.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.
Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 29.06.2023 Г. обвиняется в умышленном убийстве, совершенном с особой жестокостью, способом, опасным для жизни многих людей, т.е. в совершении преступления, предусмотренного пп. «г», «д» ч.2 ст.102 УК РСФСР (в редакции Федерального закона от 24.04.1995 № 61-ФЗ).
Обоснованность подозрения Г. в совершении этого преступления подтверждена представленными материалами. Их достаточность сомнений не вызывает и судом проверена.
При принятии решения о продлении срока содержания под стражей Г. судом учтено, что обвиняемый имеет место жительства на территории Российской Федерации.
Вместе с тем судом учтено, что Г. судим за совершение тяжкого преступления, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, как и места жительства в /__/ и /__/, не работает, постоянного источника дохода не имеет.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что, находясь на свободе, Г. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены либо изменения действующей меры пресечения судом обоснованно не установлено.
Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности их содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.
Вопреки доводам жалобы, суд не делал выводов о том, что Г. может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства или уничтожить доказательства.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Кировского районного суда г. Томска от 18 июля 2023 года в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий