Решение по делу № 12-1279/2023 от 14.09.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 11.09.2023г.

Полный текст решения изгтовлен 14.09.2023г.

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга председательствующий - Трифонова Э.А., с участием:

защитников лица привлекаемого к административной ответственности - ФИО1 и ФИО2, допущенных к участию в деле на основании представленной суду доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника лица привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, поданной на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 от 14.02.2023г. в отношении

- ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 (ТРИДЦАТЬ ФИО6) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 от 14.02.2023г. ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 (ТРИДЦАТЬ ФИО6) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

Согласно представленным суду материалам, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ФИО5, 28.05.2022г. в 04 час. 10 мин. у <адрес>, двигаясь по <адрес> от <адрес>ёва в сторону <адрес> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, управляя транспортным средством марки "ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР" (LANDROVER RANGE ROVER), государственный регистрационный знак №, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, тем самым нарушила требования п.п. 2.3.2 ПДД РФ и совершила, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В поданной жалобе на вышеуказанное обжалуемое постановление мирового судьи защитник ФИО9 указывает, что с вменяемым заявителю ФИО5 она не согласна, считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, поскольку заявитель ФИО5 транспортным средством не управляла, были нарушены её права и порядок производства по делу об административном правонарушении со стороны должностных лиц ГИБДД. Иные доводы о невиновности заявителя ФИО5 будут даны в судебном заседании.

В судебное заседание, назначенное судом на 11.09.2023г. явились защитники лица привлекаемого к административной ответственности - ФИО9 и ФИО2, каждому из которых были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, отводов составу суда не имели, каких-либо ходатайств не заявляли.

В судебное заседания не явилась заявитель ФИО5, будучи надлежащим образом и своевременно извещена судом о дне, времени и месте рассмотрения жалобы по существу, сведений об уважительности причин своей не явки, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представила.

Защитники ФИО9 и ФИО2, каждый, против рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя ФИО5 не возражали.

С учётом надлежащего и своевременного извещения судом заявителя ФИО5 о дне, времени и месте рассмотрения жалобы по существу, а также с учётом того, что её защиту осуществляют защитники ФИО9 и ФИО2, право заявителя ФИО5 на защиту соблюдено, суд полагает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО5.

В ходе судебного заседания защитник ФИО2, жалобу поддержал и просил суд жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, просил суд приобщить к материалам дела письменные доводы по жалобе на постановление об административном правонарушении, которое суд определил, приобщить к материалам дела, а также устно пояснил о том, что сотрудниками ГИБДД нарушен процессуальный порядок производства по делу об административном правонарушении, в частности, порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по постановлению правительства РФ №, действующим на тот момент, поскольку в случае отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования не составляется, тогда как по настоящему делу данный акт составлен; сам сотрудник ГИБДД освидетельствование не производил, его производило неизвестное лицо, средство измерения находилось вне зоны камеры видеозаписи; все процессуальные документы на момент записи уже были составлены, хотя должны были составляться последовательно; понятые подписывают все процессуальные документы одномоментно, хотя должны были также подписывать их последовательно; защитник ФИО2 не был извещён о судебном заседании в мировом суде, после которого было вынесено обжалуемое постановление, тем самым нарушено право на защиту; нарушены сроки изготовления мотивированного постановления мирового суда, поскольку обжалуемое постановление было вынесено в феврале, а получено только в апреле, при этом, дело возвращалось в мировой суд для устранения препятствий его рассмотрения судом апелляционной инстанции; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие заявителя ФИО5, однако сотрудник в ГИБДД просто указал, что заявитель ФИО5 отказалась от подписи; заявитель ФИО5 была привлечена к ответственности на основании указаний её бывшего мужа, являющегося заместителем командира роты УГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга.

Приобщенные защитником ФИО2 письменные доводы по жалобе на постановление об административном правонарушении, содержат аналогичные, более подробно и нормативно обоснованные доводы, оговоренные защитником ФИО2 в ходе судебного, а также доводы о том, что заявитель ФИО5 не была ознакомлена в нарушение порядка освидетельствования с порядком проведения освидетельствования; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может считаться допустимым доказательством; на момент фактического направления на медицинское освидетельствование, сотрудник ГИБДД не имел юридически оформленного, а значит и законного требования, так как последовательность процессуальных действий не соблюдена; заявитель ФИО5 и защитник ФИО2 не были надлежащим образом извещены о судебном заседании в мировом суде; нарушение сроков изготовления и направления копии обжалуемого постановления мирового судьи, свидетельствует о прямом нарушении мировым судьей ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, чем лишила заявителя ФИО5 права на прекращение производства по реабилитирующим основаниям, что является грубым нарушением, и влечёт дисциплинарное наказание судьи.

В ходе судебного заседания защитник ФИО9, жалобу поддержал и просил суд жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, доводы, изложенные защитником ФИО2 поддержал, дополнительно пояснив суду о том, что в тот, же день в отношении заявителя ФИО5 также был составлен протокол и вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.3 КоАП РФ в её отсутствие, где однако указано, что она от подписи отказалась; не предоставлялись документы на прибор измерения; также указал о том, что по постановления правительства РФ № при отказе от прохождения медицинского освидетельствования, акт не составляется.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с п. 1 подп. 3,4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей было установлено событие административного правонарушения, исследованы представленные по делу доказательства, которым в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка:

- протоколу об административном правонарушении № от 28.05.2022г., в котором зафиксированы обстоятельства административного правонарушения; суд не усматривает нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, которые могут повлечь признание его недопустимым доказательством. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО5 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, от подписи протокола ФИО5, в частности, о разъяснении её прав и за получении копии протокола, отказалась, о чём имеется соответствующая отметка сотрудника ГИБДД;

- протоколом 7820 № от 28.05.2022г. об отстранении от управления транспортным средством;

- чеком с прибора алкотектор Юпитер № от 28.05.2022г., из которого усматривается, что ФИО5 в присутствии двух понятых отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

- актом 7820 № от 28.05.2022г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого усматривается, ФИО5 отказалась от прохождения освидетельствования, от подписи акта отказалась, о чём имеется соответствующая отметка инспектора ГИБДД;

- протоколом 7820 № от 28.05.2022г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно ФИО5 отказалась от прохождения освидетельствования, от подписи акта отказалась, о чём имеется соответствующая отметка инспектора ГИБДД, протокол составлен в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их личные данные и подписи, от подписи за получение копии протокола ФИО5 отказалась;

- протоколом <адрес> от 28.05.2022г. о задержании транспортного средства;

- рапортами от 28.05.2022г. ст. инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО10 и ст. инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО11, об обстоятельствах административного правонарушения;

- СД-диском с видеозаписью, на котором зафиксированы проведение процессуальных действий в отношении ФИО5;

- объяснениями ст. инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО10 и ст. инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО11, допрошенных в мировом суде в качестве свидетелей, данными ими в ходе судебного заседания, которые, каждый были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ;

- объяснениями ФИО12, данными им в ходе судебного заседания в мировом суде, в качестве свидетеля, и которому были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

- иными материалами дела.

Суд считает, что исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья, по мотивам, приведённым в постановлении, пришел к обоснованному выводу о виновности заявителя ФИО5 в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал её действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировым судом надлежащим образом оценены представленные по делу доказательства, учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, доводам стороны защиты также дана надлежащая оценка, постановление мотивированно, и вынесено в соответствии с требованиями закона, порядок и срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу, суд не усматривает.

Показаниям свидетеля защиты ФИО13, а также иным, представленным стороной защиты доказательствам, мировым судьёй дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы жалобы защитника ФИО1 о том, что заявитель ФИО5 транспортным средством не управляла, нарушены права и порядок производства по делу об административном правонарушении, суд считает не состоятельными и каким-либо образом документально суду не подтверждёнными.

Порядок производства процедуры привлечения заявителя ФИО5 к административной ответственности, производство освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подробно исследованы мировым судьёй и существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт не составляется, тогда как акт был составлен, не является существенным процессуальным нарушением, поскольку в данном акте зафиксирован отказ от прохождения заявителем ФИО5 освидетельствования на состояние опьянения, и данный процессуальный документа подлежит оценке как доказательство наряду с совокупностью иных доказательств, которые в полном объеме были оценены мировым судьёй.

Доводы стороны защиты о том, что защитник ФИО2 и заявитель ФИО5 не были надлежащим образом извещены о судебных заседаниях в мировом суде, суд расценивает как несостоятельные, поскольку, заявитель ФИО5 надлежащим образом извещалась о судебных заседаниях, а также в судебном заседании принимал участие защитник ФИО9, в связи с чем, право заявителя ФИО5 на защиту нарушено не было.

Доводы стороны защиты о том, мировым судьей мотивированное постановление не было изготовлено и вручено в установленные административным законодательством сроки, тем самым нарушены сроки, предусмотренные ч. 1 ст.29.11 КоАП РФ, суд расценивает как недостаточные для признания обжалуемого постановления мирового судьи незаконным и подлежащим отмене.

Так, согласно материалам дела, резолютивная часть обжалуемого постановления мирового судьи была оглашена 14.02.2023г. и мотивированное постановление изготовлено 14.02.2023г., в связи с чем, доводы стороны защиты в части несвоевременного изготовления мотивированного постановления являются необоснованными.

Согласно материалам дела, имеет место нарушение сроков вручения и направления копии постановления мирового суда от 14.0.2023г. заявителю ФИО5, однако, данное нарушение не влияет на квалификацию деяния заявителя ФИО5 и не является нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления.

Доводы стороны защиты, о том, что в результате данного нарушения мировым судьёй прямо нарушены требования ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, в связи с чем, мировым судьёй заявитель ФИО5 была лишена права на прекращение производства по реабилитирующим основаниям, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, поскольку в соответствии с требованиями закона срок подачи жалобы начинает течь с момента вручения или получения обжалуемого постановления, при этом, лицо, привлекаемое к административной ответственности либо его защитник, не лишены права обжалования соответствующего постановления до получения копии полного мотивированного постановления.

Стороне защиты было известно о вынесении обжалуемого постановления 14.02.2023г., в связи с чем, ни защитники, ни заявитель ФИО5 не были лишены права подачи жалобы на обжалуемое постановления мирового судьи с вышеуказанной даты и до получения мотивированного постановления.

Доводы стороны защиты о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие заявителя ФИО5, а сотрудник ГИБДД просто указал, что заявитель ФИО5 отказалась от подписи, что заявитель ФИО5 была привлечена к ответственности на основании указаний её бывшего мужа, являющегося заместителем командира роты УГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, и был составлен протокол и вынесено постановление по иному делу об административном правонарушении в отношении заявителя ФИО5 в её отсутствие, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные и документально суду не подтверждёнными, при этом, аналогичным доводам была дана оценка мировым судьёй, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьёй установлены все обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела, дана оценка доказательствам по делу, в частности, показаниям все свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях, порядку и оформлению процессуальных документов и совершению процессуальных действий, соблюдению прав участников процессуальных действий, разъяснение им прав, дана оценка всем доводам стороны защиты.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО5, характера совершенного ею правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Наказание является справедливым.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи с учётом доводов, изложенных в жалобе, и исследованием материалов дела об административном правонарушении, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, су

РЕШИЛ:

Жалобу защитника лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 от 14.02.2023г. в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Ленинграда, гражданки РФ, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 (ТРИДЦАТЬ ФИО6) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья ТРИФОНОВА Э.А..