Решение по делу № 2-124/2023 от 24.07.2023 - о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» июля 2023 года п. Жигалово

Жигаловский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шохоновой Н.В., при секретаре ФИО5, с участием ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-124/2023 по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины.

установил:

САО «ВСК» обратилось в Жигаловский районный суд с вышеуказанным иском к ФИО2

В обоснование своего иска истец указывает на следующие обстоятельства.

<Дата> согласно административному материалу, произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием транспортных средств:

1. Автомобиля марки МАЗ г/н №, собственник ФИО1, управлял ФИО1;

2. Автомобиля марки HONDA HR-V г/н №, собственник ФИО2, управлял ФИО2.

Виновником ДТП является водитель ФИО2. В действиях водителя установлено нарушение ч.1 ст.12.15 КоАП РФ

Гражданская ответственность Виновника застрахована в САО «ВСК», страховой полис № №.

Потерпевшим в данном ДТП является ФИО1. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков».

На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, АО «Совкомбанк Страхование», действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 87 400 рублей.

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу АО «Совкомбанк Страхование» в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, на основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно пп. «Б» п 1. ст. 14 ФЗ об ОСАГО к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.

Таким образом, ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 87400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2822 рублей.

Истец САО «ВСК», извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, просил о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, полагал, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

Выслушав ответчика, обсудив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела, материалы дел об административном правонарушении, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что <Дата> в 22 часа 35 минут на 17 км автодороги Жигалово-Казачинское, Жигаловского района, Иркутской области произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля HONDA HR-V, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля МАЗ -№ государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО6.

Факт виновности водителя ФИО2 в произошедшем ДТП, имевшим место <Дата>, подтверждается сведениями о ДТП от <Дата>, постановлением начальника отделения (дислокация п. Жигалово)ОГИББД МО МВД РФ «Качугский» ФИО7 от <Дата> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в произошедшем ДТП <Дата> имеется, доказательств, опровергающих вину ответчика, ответчиком не представлено.

Гражданская ответственность ФИО2 как лица, управлявшим автомобилем, за ущерб, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серия № ), у ФИО1 в АО «Совкомбанк Страхование»( страховой полис серия № ).

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пункт 1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что САО «ВСК» в связи с ДТП от 21.10.2022 оплачено в пользу АО «Совкомбанк Страхование» 87400 рублей в счет восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля МАЗ № государственный регистрационный знак №, что подтверждается заявлением о страховом случае от <Дата>, сведением о ДТП, актом о страховом случае от <Дата>, актом осмотра транспортного средства от <Дата>, калькуляцией № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ № от <Дата>, платежным поручением № от <Дата> о перечислении АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 87400,00 рублей, платежным поручением № от <Дата> о перечислении САО «ВСК» в пользу АО «Совкомбанк Страхование» денежных средств в размере 87400,00 рублей.

Таким образом, судом установлено, что АО «Совкомбанк Страхование», действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило потерпевшему ФИО1 в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 87 400,00 рублей.

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу АО «Совкомбанк Страхование» в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО в размере 87400,00 рублей.

В соответствии со ст. 14 ФЗ N 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу), риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Жигаловского района Иркутской области от <Дата> по делу об административном правонарушении №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административном правонарушении, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Указанным постановлением суда установлено, что ФИО2, являясь водителем транспортного средства марки HONDA HR-V, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, <Дата> в 00 час. 46 мин. на 17 км автодороги Жигалово- Казачинское Жигаловского района Иркутской области не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признака опьянения - запаха изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП, имевшего место <Дата>, водитель ФИО2 не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Жигаловского района Иркутской области от <Дата> по делу об административном правонарушении №, которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеется преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Поскольку в судебном заседании вина ФИО2 нашла свое подтверждение, его виновность не оспаривается сторонами, у САО «ВСК» возникло право предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства своих доводов либо возражений. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сумму страховой выплаты, суд считает возможным, в своих выводах о сумме страховой выплаты, руководствоваться доказательствами, представленными истцом, оценивая их с учетом требований статьей 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что страховое возмещение не подлежало выплате ФИО1 поскольку из искового заявления следует, что последний также был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не нашли в судебном заседании своего подтверждения. Так, из информации мирового судьи судебного участка № следует, что дело об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 в производстве судьи не находилось. Кроме того, судом достоверно установлено, что водителем автомобиля МАЗ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 в момент ДТП являлся ФИО6. В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что указание в исковом заявлении представителем САО «ВСК» ФИО9 о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является явной технической опиской.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы страховой выплаты в порядке регресса в размере 87400, 00 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины, поскольку в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2822,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от <Дата>. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 2822,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <Дата> года рождения, уроженца села <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан <адрес> <Дата>, код подразделения № в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (№) в порядке регресса страховую выплату в размере 87400 ( Восемьдесят семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2822 (Две тысячи восемьсот двадцать два) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 28 июля 2023 года.

Судья Н.В. Шохонова