Дело №2-787/2025
УИД42RS0002-01-2025-000370-14
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Белово Кемеровская область-Кузбасс 26 мая 2025 года
Беловский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Спицыной О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Галлямовой Е.У.,
помощник судьи Абдулина Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу в г. Белово и Беловскому району в интересах ФИО3 к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Управление Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> и <адрес> в интересах ФИО5 обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Мегафон ФИО2» о защите прав потребителя.
Просит, с учетом уточнения исковых требований путем уменьшения в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.43), взыскать с АО « Мегафон ФИО2» в пользу ФИО1, неустойку за каждый день просрочки в размере 89 962,50 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине АО «Мегафон ФИО2» расположенном по адресу: <адрес> смартфон <данные изъяты> <данные изъяты> (далее - <данные изъяты> / товар) стоимостью 23 990 рублей (отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований).
В ходе эксплуатации в <данные изъяты> был выявлен недостаток - после многочисленных перезагрузок нагрелся, выключился и перестал включаться.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по гарантийному случаю был сдан в ремонт (заявление покупателя на проведение ремонта №), где согласно п. 6 - в случае, если в Авторизованном сервисном центре товар признают неремонтопригодным, будет выполнено требования покупателя.
Также потребителем было предъявлено требования о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, но аналогичный товар (<данные изъяты>) ФИО1 не был предоставлен.
ДД.ММ.ГГГГ согласно заключения ООО «Орион» ИНН № о невозможности выполнения ремонта продукции № - оборудование возвращено владельцу изделия для последующего обращения к продавцу в комплектации согласно настоящего технические заключения. Порядок и сроки обращения в розничную сеть по замене товара или возврату денежных средств всоответствующим законодательством Российской Федерации.
Также потребителем ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора магазина АО «Мегафон ФИО2» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар суммы в размере 23 990 рублей, а также о выплате неустойке за каждый день просрочки в размере 19 192 рублей, но ответ на претензию, а также денежные средства потребителем не были получены.
Для решения сложившейся ситуации ФИО1 неоднократно в устной форме обращался в магазин АО «Мегафон ФИО2» расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, но его требования не были удовлетворены.
Ответчику известно о направленной истцом претензии о решении спора в досудебном порядке, однако отказал удовлетворять его требования, в результате чего принял на себя риск неблагоприятных последствий.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Размер неустойки составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ
23 990 рублей - стоимость товара ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - количество дней за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.
1,0 % - 239,90 рублей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 23 990 х 375 х 1,0% /100 = 89 962,50 рублей
Помимо имущественного вреда ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в том, что на его обращения он столкнулись с отказом в удовлетворении его законных требований. Моральный вред ФИО1 оценивают в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - п. 6 ст. 13 Законе «О защите прав потребителей».
Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Беловского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу <данные изъяты> в соответствии со статьей 113 ГПК РФ.
Процессуальный истец Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> и материальный истец ФИО1, извещены надлежащим образом, в суд не явились.
Ответчик АО « Мегафон ФИО2», будучи извещенным надлежащим образом, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. Представил письменные возражения на исковое заявление (л.д.31-32) с учетом дополнительных возражений (л.д.48-49), согласно которым, просит в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме.
Если суд придет к выводу о взыскании ответчика неустойки и штрафа - снизить сумму неустойки и штрафа на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи, обязать истца вернуть ответчику смартфон <данные изъяты> № стоимостью 23 990 руб., в надлежащем состоянии за исключением заявленного дефекта и в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с истца в пользу АО «МегаФон ФИО2» неустойку в случае неисполнения им обязательства по возврату товара смартфон <данные изъяты> № стоимостью 23 990 руб. в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Также, в тексте, которого содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Суд, изучив ходатайство, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как предусмотрено п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (п. 4 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств);в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Из разъяснений, содержащихся в п. 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.
Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10 и 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или потребителям по возмездному договору.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в АО «Мегафон ФИО2» смартфон <данные изъяты> стоимостью 23 990 рублей, что не оспаривалось ответчиком.
Из доводов искового заявления следует, что в ходе эксплуатации в <данные изъяты> был выявлен недостаток - после многочисленных перезагрузок нагрелся, выключился и перестал включаться.
После выявленных недостатков, истец обратился в АО «Мегафон ФИО2» в целях получения гарантийного обслуживания указанного <данные изъяты>, поскольку <данные изъяты> не работал.
Из заявления покупателя на проведение ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> (основной товар, зарядное устройство, гарантийный талон, коробка) был принят ответчиком на гарантийный ремонт в магазине АО «Мегафон ФИО2» расположенном по адресу: <адрес> (л.д.9-10). Заявление не содержит сведений о возврате оборудования после ремонта.
В заключения ООО «Орион» ИНН № от ДД.ММ.ГГГГ указано о невозможности выполнения ремонта продукции № (л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара и взыскании неустойки за каждый день просрочки, которая была получена ответчиком в этот же день (л.д.12).
Требование истца оставлено без ответа, в результате чего ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора с заявлением разобраться в ситуации (л.д.8) и обратиться в суд (л.д.17).
После предъявления иска в суд, ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № (л.д.33) АО «Мегафон Ретейл» произвел оплату по иску ФИО1 в виде возврата стоимости товара в размере 23 990 руб.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями ст. 18 п. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» истец, как потребитель технически сложного товара, обнаружив недостатки в указанном товаре, вправе был отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, однако, ответчиком данные требования истца удовлетворены не были и только в ходе судебного разбирательства стоимость некачественного товара возвращена.
Таким образом, ответчиком удовлетворено требование о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи некачественного товара и возврате стоимости некачественного товара в размере 23 990 рублей. Согласно положениям абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Вместе с тем по материалам дела, безусловно установлено и доказательств иного суду ответчиком в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, нахождение смартфона <данные изъяты> у продавца. Заявление на ремонт не содержит сведений о возврате оборудования после ремонта. В этой связи отсутствуют основания к обязанию истца передать ответчику товар ненадлежащего качества. Доводы возражений ответчика о возложении на истца обязанности возврата товара являются не состоятельными, равно как взыскание неустойки в случае неисполнения им такого обязательства. Со встречными исковыми требованиями и доказательствами их подтверждающими, ответчик не обращался.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии со ст. 23 п. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Судом установлено, что в течение 10 дней со дня предъявления истцом требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчик данное требование истца не удовлетворил в добровольном порядке, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки на основании ст. 23 п. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Истцом заявлено требование истца о взыскании с ответчика неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 962,50 рублей 50 коп.
Вместе с тем, обоснованным является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 23 990 х 292 х 1,0% /100 = 70 050,80 рублей. Иных доказательств обращении к ответчику ранее указанной даты, не представлено.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки. Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71). Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). Из материалов дела следует, что последствием не соблюдения ответчиком срока удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи некачественного товара и возврате уплаченной за некачественный товар суммы является невыплата <данные изъяты> уплаченной за некачественный товар суммы в размере 23 990 рублей. Данных о наступлении иных последствий для <данные изъяты> в результате нарушения ответчиком его прав на расторжение договора купли-продажи некачественного товара и возврате уплаченной за некачественный товар суммы суду не представлено. Таким образом, принимая во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, а также, учитывая отсутствие у <данные изъяты> тяжких последствий в результате нарушения ответчиком его прав на расторжение договора купли-продажи некачественного товара и возврате уплаченной за некачественный товар суммы, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 23 990 руб., равному цене некачественного товара.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Неправомерность действий ответчика по отказу в удовлетворении требований истца в добровольном порядке нашли свое подтверждение в суде, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени нарушения ответчиком требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В силу требований п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).
Неправомерность действий ответчика по отказу в удовлетворении требований истца в добровольном порядке нашли свое подтверждение в суде, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, размер которого будет составлять сумму 11 995 руб. (23 990 руб. / 2). Указанный размер штрафа суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в данном случае не находит.
На основании с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из взыскиваемых с ответчика денежных сумм, с АО «Мегафон ФИО2» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 рублей (за удовлетворению требование материального характера, подлежащее оценке, на сумму 23 990 руб. + 3 000 руб. за удовлетворение требования нематериального характера на сумму 5 000 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Мегафон ФИО2» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Мегафон ФИО2» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, паспорт №, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 990 (двадцать три тысячи девятьсот девяноста) рублей; 5 000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации причиненного морального вреда; штраф в пользу потребителя в размере 11 995 (одиннадцать тысяч девятьсот девяносто пять) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Мегафон ФИО2» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) О.Н. Спицына