Решение по делу № 2-2941/2023 от 10.04.2023

УИД №72RS0014-01-2022-015666-28

Дело № 2-2941/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 10 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Первышиной О.А.,

при секретаре Савенковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на аренду автомашины в размере 80 000 руб., на эвакуацию автомашины в размере 3 500 руб., компенсации морального вреда вы размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 414 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 2 200 руб. Свои требования мотивирует тем, что постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.09.2021 года установлено, что 17.06.2021 года около 10.00 часов напротив дома 1/1 по <адрес>, ФИО2, управляя а/м КИА СЛС г/н №, совершила нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учла особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, двигаясь со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с а/м ХАВАЛ Ф7 г/н № под управлением ФИО1 В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил существенные повреждения при которых эксплуатация автомобиля невозможна. В день ДТП истица посредством эвакуации а/м на территорию ООО «Полюс – ДМ» <адрес> о чем был составлен акт приемки и осмотра автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) по наряд - заказу № от 17.06.2021 года. Расходы на эвакуацию составили 3 500 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеком. Материальный ущерб, связанный с восстановлением а/м был возмещен АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в ООО «Полис – ДМ». Автомашина находилась в ремонте в период с 17.06.2021 года по 25.02.2022 года. В это время истица вынуждена была взять в аренду автомобиль на условиях договора аренды транспортного средства от 18.06.2021 года. По условиям указанного договора цена аренды транспортного средства составила 10 000 руб. в месяц. За весь период времени с 17.06.2021 года по 25.02.2022 года расходы на аренду составили 80 000 руб. Пользоваться автомобилем истец не имела возможности, поскольку фактически проживает в <адрес> и истцу нужно возить дочь в детский сад МАДОУ № в г. Тюмени, расположенный <адрес>, куда без пересадок не доехать. Указанный период также совпал с беременностью истца. Кроме того, работа истца имеет разъездной характер. Работая в ООО ТД «ЛАВР» в должности руководителя направления трейд - маркетинга в должностные обязанности входит выезд к клиентам, для чего истица использовала личный автомобиль. В момент ДТП в машине находилась родственница ФИО3, которой в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью. Истица сильно переживала за состояние здоровья ФИО3 и возможное привлечение ее к административной ответственности за причинение вреда ее здоровью, в связи с чем все это время испытывала нравственные страдания (моральный вред). Причиненный моральной вред оценивает в 50 000 руб. В связи с защитой своих прав понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. На основании ст. 15, 1064 ГК РФ просит удовлетворить исковые требования.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению. Автомобиль истцу требовался для работы, а также для личных нужд. Автомобиль в ремонте находился 8 месяцев

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, при этом пояснила, что готова оплатить только стоимость эвакуатора и госпошлину, моральный вред она также понесла.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истцом не доказана нуждаемость в аренде транспортного средства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 ФЗ Федерального закона № 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Как установлено в судебном заседании согласно сведениям о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении от 27.09.2021 года, 17.06.2021 года около 10.00 часов напротив <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м КИА СЛС г/н № под управлением ФИО2 и а/м ХАВАЛ Ф7 г/н № под управлением ФИО1 В результате аварии автомашины получили механические повреждения.

Виновной в аварии является водитель ФИО2, которая управляя а/м КИА СЛС г/н №, совершила нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учла особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, двигалась со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с а/м ХАВАЛ Ф7 г/н № под управлением ФИО1 Пассажиру ФИО3 причинен легкий вред здоровью.

Таким образом, вина ответчика в произошедшей аварии установлена.

На момент ДТП автогражданская ответственность при управлении а/м КИА г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования ННН №, период страхования с 23.09.2020 по 22.09.2021 года, автогражданская ответственность истца - в САО «ИНГОССТРАХ» по полису РРР №. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях, страховых полисах ОСАГО и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Кроме того, а/м ХАВАЛ Ф7 г/н № был застрахован по договору КАСКО в АО «Группа Ренессанс Страхование», где между истцом и страховой компанией было составлено соглашение об урегулировании убытка № в виде оплаты ремонта ТС на станции ООО «Полюс ДМ», в связи с чем автомобиль истца был передан для ремонта в ООО «Полюс ДМ», где произведен восстановительный ремонт на сумму 809 591 руб. Автомобиль находился в ремонте с 17.06.2021 года по 25.02.2022 года.

Согласно товарного чека № от 17.06.2021 года за эвакуацию ТС истцом оплачено 3 500 руб.

Согласно материалам дела, пассажир истца обратился в страховую компанию ответчика, где данный случай был признан страховым, ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 5 250 руб.

Истец, указывает, что ею также понесены вынужденные расходы на аренду ТС в размере 80 000 руб.

Согласно договора аренды, 18.06.2021 года между истцом и ФИО4 заключен договор аренды а/м Шевроле Нива, цена аренды транспортного средства составляет 10 000 руб. в месяц, договор действует бессрочно. Из пояснений представителя истца следует, что договор аренды заключен с родственницей истицы (бабушкой).

Из трудового договора, должностной инструкции, представленного истцом, не следует, что трудовая функция осуществляется с использованием транспортного средства.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, исходя из доводов ответчика, суд считает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика денежных средств для аренды т/с в размере 80 000 руб. не имеется, поскольку истцом не представлены относимые и допустимые доказательства наличия необходимости в связи с повреждением своего автомобиля использовать арендованный автомобиль, и, соответственно, направленности расходов по арендной плате непосредственно на восстановление ее нарушенного права. Кроме того, длительность нахождения автомобиля на ремонте после ДТП не является результатом виновных действий ответчика, а определяется лицом, производящим восстановительный ремонт транспортного средства. Трудовой договор не содержит информации о необходимости использования личного автомобиля, доводы о необходимости возить ребенка в город в детский сад также не доказывают невозможность использовать городской транспорт, а также, и то, что такие действия истцом выполнялись.

При данных обстоятельствах, оснований для взыскания денежных средств за арендованное ТС суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом доводов ответчика, суд считает возможным взыскать расходы на эвакуацию ТС в размере 3 500 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., за то, что истица испытывала нравственные страдания за состояние здоровья ФИО3 и возможное привлечение к административной ответственности.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом, нравственные страдания могут быть связаны с разнообразными обстоятельствами: утрата родственника, потеря работы, распространение не соответствующих действительности сведений, временные ограничения, лишение каких- то прав и т.д., физические страдания могут иметь место не только в момент причинения вреда, но и в последствии.

Истцом не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика ей были причинны физические или нравственные страдания, что действия ответчика посягали на принадлежащее истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна), или нарушали его личные неимущественные права ( право на пользование своим именем, право авторства и т.д.). Доводы истца о том, что она испытывала переживания, нервный стресс, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда, необоснованны, голословны и ничем не подтверждены. В связи с чем, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Остальные доводы сторон не состоятельны.

На основании ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежит взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины, услуги юриста.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера и объема проделанной представителем истца работы, степени сложности и продолжительности дела, учитывая количество судебных заседаний, объем выполненной работы, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, а также требования разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании соглашения об оказании юридических услуг от 28.08.2021 на сумму 25 000 руб., размер которых суд определяет в сумме 5 000 руб.,

Также на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., удовлетворению не подлежит, поскольку в силу п. 2 Постановления ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, что не следует из представленной в суд копии доверенности от 09.09.2021 года.

Руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на эвакуацию автомашины в размере 3 500 руб., расходы на юриста 5 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб. В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 17.04.2023 года

Председательствующий судья подпись Первышина О.А.

Копия верна

<данные изъяты>