Изготовлено в окончательной форме 31 июля 2023 года.

Судья Тарасова Е.В.

Дело № 33-5552/2023УИД 76RS0024-01-2022-000737-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Брюквиной С.В., Поздняковой Т.В.

при секретаре судебного заседания Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю.

31 июля 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 2 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 897910,77 рублей, судебные расходы в сумме 42460,20 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, в котором с учетом уточнений (л.д. 80-81, 112-113) просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 891910,77 руб., расходы на эвакуацию автомобиля - ... руб., на оплату услуг эксперта – ... руб., судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 28.01.2022 по адресу .. автомобиль истца 1, по вине водителя автомобиля 2 ФИО1 получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В соответствии с заключением ООО «... стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 составляет ... руб., утилизационная стоимость заменяемых автозапчастей составила ... руб. Размер ущерба, подлежащиего взысканию с ответчиков исходя из степени их вины, составляет 891910,77 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, указал, что, несмотря на то, что ФИО1 является причинителем вреда, ущерб возник по вине обоих ответчиков. На момент ДТП ФИО3 являлся владельцем источника повышенной опасности, поскольку доверенность выдал только на управление автомобилем, сохранив за собою права владения и пользования транспортным средством. Кроме того, представленная доверенность ненадлежащая, никем не заверена, могла быть написана как год назад, так и перед судебным заседанием. Собственник автомобиля допустил ФИО1 к управлению источником повышенной опасности в отсутствие договора ОСАГО, следовательно должен быть привлечен к ответственности. Степень вины ответчиков подлежит распределению поровну.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, которая вину в ДТП признает, размер ущерба не оспаривает. Доверенность, выданная ФИО3, недействительной не признана, соответственно является надлежащим документом, подтверждающим право ФИО1 на управление и соответственно владение транспортным средством.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, возражений по иску не поступило.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО1

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, принятии нового решения, которым возложить на ФИО2 обязанность по передаче ответчику поврежденных запасных частей автомобиля, подлежащих замене, согласно перечню приведенному в Заключении № 2022/087. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили. Судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 заявила об отказе от апелляционной жалобы и представила письменное заявление об этом. Полномочие представителя на обжалование решения суда и отказ от апелляционной жалобы оговорено в нотариально удостоверенной доверенности от 09.08.2022.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подаётся в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе. Прекращение производства по апелляционной жалобе в связи с отказом от неё не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении ссудами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер. Суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 326 ГПК РФ выносит определение о принятии отказа от апелляционной жалобы, которым прекращается апелляционное производство по соответствующей апелляционной жалобе. После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционной жалобы обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

Судебная коллегия установила, что отказ представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 от апелляционной жалобы носит добровольный и осознанный характер, не противоречит закону, права иных лиц не нарушает. Поэтому при отсутствия иных апелляционных жалоб на решение суда судебная коллегия считает необходимым принять отказ представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 от апелляционной жалобы на решение суда и прекратить апелляционное производство.

Руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Принять отказ представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 от апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 2 февраля 2023 года, апелляционное производство прекратить.

Председательствующий

Судьи