Дело № 21-248/2023 судья Абдурагимов Д.А.

69RS0037-02-2023-001365-43

РЕШЕНИЕ

г. Тверь 21 августа 2023 года

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Калининского районного суда Тверской области от 06 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № от 15 февраля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД Росси по Тверской области ФИО3 № от 15 марта 2023 года постановление должностного лица № от 15 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Калининского районного суда Тверской области от 06 июля 2023 года постановление должностного лица № от 15 февраля 2023 года, решение вышестоящего должностного лица № от 15 марта 2023 года оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что собственником и владельцем транспортного средства Тойота Королла государственный регистрационный номер <***> регион является ФИО4, с которым у заявителя заключен договор безвозмездного пользования автомобилем от 30 декабря 2022 года, в связи с чем норма ст. 2.6.1 КоАП РФ применена к нему неправомерно. Данному договору не дана оценка ни должностными лицами, ни судом, что, по его мнению, является нарушением материального права. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении также допущены нарушения положений ст. 29.6 КоАП РФ. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент фиксации данного нарушения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, транспортным средством управлял именно он.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем судья областного суда на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложение 1 к Правилам дорожного движения указывает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 04 января 20223 года в 16 часов 20 минут по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак № регион, владельцем которого на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 102 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость транспортного средства на 30 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Факт превышения установленного скоростного режима водителем транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак № регион, был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «КОРДОН-М»2, идентификатор МD2031, свидетельство о поверке С-СП/18-11-2021/109892650 до 17 ноября 2023 года.

Постановлением начальника отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № от 15 февраля 2023 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД Росси по Тверской области ФИО3 № от 15 марта 2023 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Судья первой инстанции, проверяя законность и обоснованность оспариваемых ФИО1 постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица, пришел к выводу о том, что наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения установлены и подтверждаются материалами дела.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не усматриваю.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При проверке законности оспариваемого постановления судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, установленного в соответствии с нормами действующего законодательства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Прибором зафиксированы дата, время, место и скорость движения транспортного средства, идентифицированного по его государственному регистрационному знаку, а также ограничение скорости на данном участке дороги.

Таким образом, выводы должностных лиц и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и о доказанности его вины в совершении вменённого административного правонарушения являются правильными.

Довод жалобы о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения является необоснованным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден какими-либо объективными доказательствами.

Более того, как следует из материалов дела, за данное административное правонарушением первоначально к административной ответственности был привлечен именно собственник транспортного средства ФИО4 (постановление по делу об административном правонарушении № от 09 января 2023 года), который обжаловал данное постановление вышестоящему должностному лицу.

При рассмотрении жалобы ФИО4 был представлен договор безвозмездного пользования автомобилем от 30 декабря 2022 года, согласно которому ФИО4 передал ФИО1 в безвозмездное временное пользование автомобиль марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак № регион на срок с 30 декабря 2022 года по 10 января 2023 года, а также ФИО4 даны письменные объяснения от 13 февраля 2023 года, согласно которым 04 января 2023 года в 16 часов 20 минут на 209 <адрес> транспортным средством Тойота управлял ФИО1 на основании вышеуказанного договора, в ОСАГО не вписан.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО4 врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области вынесено решение № от 13 февраля 2023 года, которым постановление по делу об административном правонарушении № от 09 января 2023 года в отношении ФИО4 отменено, производство по делу прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Данные фактические обстоятельства послужили основанием для вынесения уполномоченным должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении № от 15 февраля 2023 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1

Таким образом, в сложившейся ситуации ссылка заявителя жалобы на нарушение сроков рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренных ст. 29.6 КоАП РФ, несостоятельна.

Довод заявителя жалобы относительно того, что он владельцем транспортного средства марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***> регион, не является, поскольку в соответствии с договором о безвозмездном пользовании данный автомобиль передан ему во временное управление, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность за вмененное ему административное правонарушение он нести не должен, подлежит отклонению, так как основан на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность освобождения от административной ответственности собственника (владельца) транспортного средства только, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Однако по настоящему делу с очевидностью следует, что транспортное средство марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***> регион, в момент совершения нарушения находилось в пользовании именно ФИО1, который имел законную возможность физически обладать им, а, следовательно, владел данным имуществом.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время как оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей является безальтернативным и соответствует санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № от 15 февраля 2023 года, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД Росси по Тверской области ФИО3 № от 15 марта 2023 года, решение судьи Калининского районного суда Тверской области от 06 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Каширская