Судья Дерюгина М.В.
№ 33-3560-2023
УИД 51RS0002-01-2023-000478-15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Мурманск
13 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1,
судей
Засыпкиной В.А.,
ФИО2
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Первомайского районного суда города Мурманска от _ _
Заслушав доклад судьи Засыпкиной В.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований указало, что АО «Мурманская ТЭЦ» осуществляет подачу тепловой энергии в горячей воды для обеспечения теплоснабжения многоквартирного дома 39 проспект Кирова город Мурманск.
Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...
В течение длительного времени ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению коммунальных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по оплате услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с _ _ . в размере 140 931 рубль 52 копейки, на которую начислены пени за просрочку платежей в сумме 32310 рублей 22 копейки.
Просило суд взыскать с ФИО4 задолженность за период _ _ г. в размере 140 931 рубль 52 копейки, пени в размере 32310 рублей 22 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4664 рубля 83 копейки.
Судом принято решение, которым уточненные исковые требования акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» удовлетворены.
С ФИО4 в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» взыскана задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с _ _ г. в размере 140 931 рубль 52 копейки, пени в размере 7500 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4664 рубля 83 копейки.
АО «Мурманская ТЭЦ» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 80 рублей 76 копеек.
В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Выражая несогласие с решением суда, указывает, что истцом не представлены, а судом не истребованы оригиналы документов, подтверждающих, что АО «Мурманская ТЭЦ» является ресурсоснабжающей организацией многоквартирного дома, в котором расположена его квартира.
В этой связи считает, что истец не подтвердил право на требование оплаты услуг.
Указывает на ненаправление в его адрес счетов на оплату, в связи, с чем он не имел возможность вносить плату.
Обращает внимание, что судом не дана оценка его возражениям относительно заявленных исковых требований. Решение принято формально.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. ФИО4 сообщил о том, что находится за пределами Мурманской области и возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований для признания причин неявки ФИО4 в судебное заседание уважительными, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, дал оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно частям 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО4 _ _ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...
На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... от _ _ исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и пользователям жилых помещений указанного многоквартирного дома с _ _ является ресурсоснабжающая организация АО «Мурманская ТЭЦ».
Факт предоставления АО «Мурманская ТЭЦ» коммунальных услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Доказательств оказания услуг ненадлежащего качества либо отказа от потребления коммунальных услуг, а также доказательств, с достоверностью подтверждающих факт непотребления этих услуг, суду предоставлено не было.Истцом выставлялись ответчику счета с указанием начисленных сумм, с заявлением о перерасчете платежей за период временного отсутствия либо за разъяснением обоснованности производимых начислений собственник в указанный выше период времени не обращался.
Согласно представленному истцом расчету (выписке из лицевого счета (*) по жилому помещению, расположенному по адресу: ..., числится задолженность за отпущенную тепловую энергию на отопление и подогрев воды в размере 140 931 рубль 52 копейки за период _ _
Разрешая спор, установив ненадлежащее исполнение ФИО4, который в спорный период являлся собственником жилого помещения, возложенной на него законом обязанности по оплате коммунальных услуг, что явилось причиной образования задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» задолженности по оплате коммунальных услуг за период _ _
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.
Доказательств оказания услуг ненадлежащего качества либо отказа от потребления коммунальных услуг, равно как и доказательств, с достоверностью подтверждающих факт неоказания этих услуг, ответчиком суду не представлено, не содержит ссылку на такие доказательства и апелляционная жалоба.
При таких обстоятельствах, в отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств иного размера задолженности по коммунальным услугам, отличного от установленного судом из представленных истцом документов, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за спорный период в размере в сумме 140 931 рубль 52 копейки, а также, взыскав пени с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 7500 рублей
Выводы суда обоснованы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Указание в апелляционной жалобе на то, что в материалы дела не представлены оригиналы документов, подтверждающих право АО «Мурманская ТЭЦ» требовать оплату предоставленных услуг, не может повлечь отмену принятого судом решения.
Обращаясь в суд, истец предоставил документы, на которых он основывает свои требования, в копиях, заверенных должностным лицом.
Право должностного лица свидетельствовать верность копии документов подтверждено соответствующей доверенностью, копия которой имеется в материалах дела.
При этом, исходя из положений статей 67 и 71 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
При отсутствии возражений со стороны ответчика оснований сомневаться в достоверности представленных суду копий у суда первой инстанции не имелось.
Доводы ответчика о том, что ему не направлялись платежные документы (счета), судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по внесению коммунальных платежей, а сам ответчик, несущий бремя содержания принадлежащего ему имущества, не представил доказательств обращений к истцу за получением платежных документов.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка возражениям ответчика относительно заявленных исковых требований своего подтверждения не нашел и является несостоятельным.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.
При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверены доводы и возражения сторон, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.
Взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины произведено судом при правильном применении положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», доводов о несогласии с решением суда в указанной части в апелляционной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ . оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи