УИД 47RS0014-01-2022-002167-22

Дело № 2-386/2023

33-4849/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.,

судей Осиповой Е.А., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Марченко К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-386/2023 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2023 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя ФИО1 - ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по три года, возражения представителя ФИО2 – адвоката ФИО6, действующей на основании доверенности от 23 декабря 2022 года сроком на один год и ордера адвоката № 005773, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика:

- неосновательное обогащение в размере 800 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 944 571 рублей 18 копеек;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 723 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в августе 2001 года он познакомился с ФИО2, отношения с которой постепенно переросли в семейные. Однако в органах записи актов гражданского состояния брак зарегистрирован не был.

Истец указывает, что за период совместного проживания с его стороны в пользу ответчика были потрачены существенные денежные средства в общей сумме, превышающей 2 000 000 рублей. В частности, он помогал ответчику оформить в аренду земельный участок в г. Приозерске Лениградской области площадью 1 200 кв.м, а затем организовал и финансировал строительство на вышеуказанном земельном участке жилого дома, который к осени 2008 года был достроен.

5 ноября 2008 года право собственности на указанный жилой дом было зарегистрировано за ФИО2

Принимая во внимание то обстоятельство, что незарегистрированные в установленном Семейным кодексом РФ порядке семейные отношение не порождают правовых последствий в отношении совместно нажитого имущества, между истцом и ответчиком состоялось соглашение о том, что не все понесенные в пользу ФИО2 финансовые затраты производятся им на безвозмездной основе. С учетом общего размера денежных средств, требуемых на строительство жилого дома, они пришли к соглашению о том, что денежные средства в размере 800 000 рублей ответчик получает от него на возвратной основе. В подтверждение указанного обстоятельства ФИО2 составила расписку от 10 мая 2008 года, согласно которой вышеуказанные денежные средства подлежали возврату в срок до 10 мая 2010 года. В случае невозвращения долга в срок ФИО2 приняла на себя обязательство переоформить на него право собственности на жилой дом.

В один из периодов вероятного прекращения отношений, а именно осенью 2017 года, с учетом изначально согласованных условий финансирования строительства дома, 27 октября 2017 года был составлен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома. По условиям данного договора ФИО2 продала, а он купил земельный участок и жилой дом за 650 000 рублей. По разным причинам договор купли-продажи не был представлен на регистрацию, однако факт его составления и подписания обеими сторонами подтверждает раннее достигнутые договоренности. Через некоторое время отношения между ним и ФИО2 вновь нормализовались, и он отступил от своих требований оформить право собственности на дом и земельный участок на его имя, однако оригиналы договоров им не уничтожались.

В 2022 году отношения между истцом и ответчиком снова начали ухудшаться, и он стал поднимать вопрос о необходимости урегулировать отношения в части общего имущества. Однако ФИО2 отказалась вернуть ему ранее полученные на строительство жилого дома денежные средства, в этой связи истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО9 настаивали на удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, доверила представлять свои интересы представителю ФИО7, которая в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям указанным в возражениях на исковое заявление.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2023 года ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2023 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом был оставлен без внимания факт того, что в рассматриваемом случае сторона ответчика не оспаривает доводов иска о длительном совместном проживании, источниках финансирования строительства жилого дома за счет истца, составления долговой расписки и подписанных экземпляров договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Податель жалобы полагает, что поскольку в настоящем деле имеются доказательства возмездной передачи денежных средств ответчику, суд первой инстанции был обязан дать всестороннюю оценку данным доказательствам в их взаимосвязи со всеми имеющимися для дела обстоятельствами, чего судом сделано не было. Кроме того, обращает внимание на то, что судом не дана правовая оценка о недобросовестности действий ответчика.

Проверив дело, обсудив жалобу и полагая возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в пределах изложенных в ней доводов по основанию части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ указанной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произош����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 12 мая 2010 года № 3456 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, (л.д. 18). Право собственности ответчика на данный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 11 июня 2010 года.

Ранее данный земельный участок принадлежал ответчику на праве аренды на основании договора аренды земельного участка № 1190 от 15 апреля 2008 года (л.д. 17).

В пределах границ указанного земельного участка ФИО2 построен жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 80 кв.м, 2008 года постройки, находящийся по адресу: <адрес>. (л.д. 17). Право собственности ответчика на указанный жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 5 ноября 2008 года.

Как следует из пояснений сторон, ФИО1 и ФИО2 совместно проживали с августа 2001 года по ноябрь 2022 год. При этом истец в указанный период состоял в браке с иным лицом.

Ссылаясь на факт несения затрат на строительство и обустройство дома с кадастровым номером № в размере более чем 1 600 000 рублей, ФИО1 настаивал на взыскании с ответчика половины данной суммы, а именно 800 000 рублей в качестве неосновательного обогащения. Размер данной суммы, истец обосновал по аналогии равных долей супругов в нажитом имуществе с учетом фактически семейных отношений с ФИО2 на протяжении 20 лет.

Отказывая истцу в судебной защите по избранному способу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 нес расходы на строительство и обустройство дома на земельном участке ФИО2 в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (то есть в дар).

При этом, суд первой инстанции указал, что ФИО1 не мог не знать об отсутствии между ним и ФИО2 каких-либо обязательств, обуславливающих, в том числе, необходимость проведения истцом собственными силами и за свой счет строительных работ, объем и содержание их, а также стоимость таких работ, обязанность по оплате которых возлагалась бы на ответчика.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указывалось выше, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца. При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции правомерно указал на тот факт, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Суд первой инстанции также верно отметил, для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для настоящего дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец нес расходы на строительство и обустройство дома, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В ходе рассмотрения дела на основании объяснений сторон, материалов дела судом установлено отсутствие соглашения между ФИО1 и ФИО2 о создании общей собственности.

Между тем, указание истцом на расписку от 10 мая 2008 года и договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 27 октября 2017 года, как на достаточные доказательства наличия возмездных отношений между сторонами, правомерно не принято судом, поскольку вышеуказанные документы при их оценке в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу, а также с дальнейшем поведением истца после подписания данных документов и истечения срока их исполнения (условий об их исполнении до прекращения отношений с ответчиком ФИО1 не ставил), свидетельствует о том, что данные документы не расценивались сторонами как основания возникновения между ними возмездных отношений.

Таким образом, вывод суда о том, что по существу требование истца о возврате денежных средств обусловлено лишь прекращением фактически брачных отношений, а не исполнением каких-либо обязательств, следовательно, эти денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением ответчика, является верным.

В этой связи, поскольку истцом применительно к требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт обогащения ответчицы за счет истца, в то время как ответчиком доказано, что полученные денежные средства не подлежат возврату, так как были получены на безвозмездной основе в силу личных взаимоотношений сторон, при этом закон (п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) исключает требования о возврате как неосновательно полученных денежных сумм в том случае, когда имела место добровольная и намеренная (без принуждения и не по ошибке) передача денежных средств, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи