Судья Чурсинова В.Г. № 33-(номер)/2023 (№ 2-(номер)/2022)

66RS0044-01-2022-(номер)-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей Решетниковой О.В., Солониной Е.А.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Регион 96» к Г.Т.П. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе Г.Т.П. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Регион 96» к Г.Т.П. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Г.Т.П. (паспорт (номер)) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Регион 96» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность за оказанные услуги - в размере 36600 рублей, проценты – в размере 1645 рублей 70 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1326 рублей 90 копеек и в возмещение расходов на юридические услуги - 3000 рублей; всего взыскать: 42572 рубля 60 копеек».

Заслушав доклад судьи Солониной Е.А., пояснения принявшей участие в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи на базе Нижневартовского городского суда ответчика Г.Т.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО Управляющая Компания «Регион 96» обратилась в суд с иском к Г.Т.П. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 16.02.2018 года между ООО УК «Регион 96» и ответчиком был заключен договор оказания услуг по управлению коттеджным поселком «Евразия», согласно указанному договору истец выступает управляющей организацией, которая принимает на себя обязательства: по обеспечению домовладения коммунальными услугами (предоставление электрических кабельных линий и газораспределительной сети поселка для обеспечения ресурсов заказчику – ответчику, вывоз твердых бытовых отходов); по содержанию и текущему ремонту объектов инженерной инфраструктуры поселка; по обеспечению сторожевой службой услуг по сохранности объектов инженерной инфраструктуры поселка; по обеспечению функционирования системы видеонаблюдения поселка; по оказанию дополнительных услуг (на основании письменных заявок заказчика), в том числе телекоммуникационных, согласно прейскуранту управляющей организации. Цена и стоимость услуг при заключении фактического договора составляет: работа администрации – 850 рублей, охрана – 700 рублей, капитальный ремонт – 500 рублей, вывоз мусора – 300 рублей; чистка дорог 250 рублей, содержание инженерной инфраструктуры (ТП и ГРП) – 200 рублей, уличное освещение – 200 рублей. Итого общая сумма в месяц составляет 3000 рублей. В данную сумму не входит размер оплаты за электроснабжение и газоснабжение (рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в порядке, установленном законодательством РФ для поставщиков ресурсов). Согласно акту сверки взаимных расчетов, за период с 31.01.2019 года по 31.12.2021 года сумма задолженности ответчика перед ООО УК «Регион 96» составляет 96718 рублей 19 копеек. 22.02.2022 года в отношении ответчика был вынесен судебный приказ о взыскании с нее задолженности, но определением мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области от 26.05.2022 года по заявлению ответчика судебный приказ был отменен. Учитывая, что задолженность ответчиком не погашена, считает, что с нее также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу ООО УК «Регион 96» сумма задолженности за период с 31.01.2019 года по 31.12.2021 года в размере 96718 рублей 19 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 года по 31.12.2021 года – в размере 7706 рублей 08 копеек. Кроме того, просит взыскать в возмещение судебных расходов за юридические услуги представителя – 15000 рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 3622 рубля 49 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик Г.Т.П. и ее представитель С.В.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, просили в удовлетворении исковых требований ООО УК «Регион 96» отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца, третьего лица.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Г.Т.П. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что коммерческая организация не может предъявлять индивидуальному садоводу (дачнику) требования, если между ними не заключен договор оказания услуг. В услугах ООО УК «Регион 96» она не нуждается, услуг не заказывала и не пользовалась. Считает, что суд неправильно определил правоотношения сторон и ошибочно применяет по аналогии к несуществующим отношениям статьи Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд не учел обстоятельство, что она приобрела в собственность не квартиру в многоквартирном доме, где собственниками жилых помещений выбирается один из способов управления и не жилой дом в коттеджном поселке. Согласно данным ЕГРП в 2018 году она приобрела земельный участок под строительство дачи в дачно-потребительском кооперативе «Евразия». Полагает, что у истца нет оснований управлять ДПК «Евразия» и взыскивать с индивидуального садовода-дачника денежные средства. Не согласна с выводом суда о том, что истец является товариществом и имеет одинаковые права, аналогичные для садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Истец какого-либо официального статуса не приобрел по решению собраний гражданско-правового сообщества ДПК «Евразия», не выбирался сообществом в качестве управляющей организации. Считает, что в случае неуплаты взносов ДПК «Евразия» вправе взыскать их в судебном порядке, однако последнее никаких требований не предъявляло.

Ответчик Г.Т.П. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить.

Представитель истца, третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Г.Т.П. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (номер) (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для дачного строительства), расположенного по адресу: (адрес), северо-западнее (адрес), дачный потребительский кооператив «Евразия», участок (номер) (том 1 л.д.л.д. 7-12). Строящийся на указанном земельном участке дом, является незавершенным строительством (право собственности за ответчиком не зарегистрировано).

Согласно акту осмотра здания, сооружения или объекта незавершенного строительства (номер) от 12.12.2022 года с фотофиксацией, на указанном земельном участке завершены изыскательские и проектные работы, закончены поставки оборудования и материалов; закончены работы по возведению стен и конструкции крыши.

ООО УК «Регион 96» является собственником земельного участка площадью 27560 +/- 116,21 кв.м., кадастровый (номер) (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для дачного строительства), расположенного по адресу: (адрес), Северо-западне (адрес), дачный потребительский кооператив «Евразия» (на указанном земельном участке расположены асфальтированные дороги коттеджного поселка «Евразия» и инженерные коммуникации, ПТ и ПГТ (том 2 л.д.л.д. 199-201).

Согласно уставу ООО Управляющая Компания «Регион 96», утвержденному протоколом общего собрания (номер) от 28.10.2009 года и выписке из ЕГРЮЛ от 20.01.2022 года №ЮЭ(номер), видами деятельности общества являются, в том числе: управление недвижимым и движимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда за вознаграждение за вознаграждение или на договорной основе, землеустройство и т.д.).

Из устава ДПК «Евразия» следует, что к компетенции общего собрания членов кооператива (собрания уполномоченных) относятся вопросы, в частности принятие решений о формировании и об использовании имущества Кооператива, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров вступительных, членских, целевых взносов и сроков их уплаты (п. (дата)).

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), северо-западнее (адрес), дачный потребительский кооператив «Евразия», кадастровый (номер), был приобретен ответчиком по договору купли-продажи от 13.02.2018 года у С.Е.И.

Из представленной истцом в материалы дела копии договора (номер) от 01.08.2017 года усматривается, что по земельному участку (номер), расположенному по адресу: (адрес), северо-западнее (адрес), дачный потребительский кооператив «Евразия», кадастровый (номер) между ООО УК «Регион 96» и бывшим собственником участка С.Е.И. был заключен договор на оказание услуг по управлению коттеджным поселком «Евразия».

Истец является организацией, осуществляющей управление имуществом общего пользования коттеджного поселка «Евразия», на территории которого расположен земельный участок, принадлежащий ответчику и осуществляющей обеспечение коммунальных потребностей его жителей.

Приказом ООО УК «Регион 96» от 01.03.2012 года (приказ (номер)-СУ от (дата)) «Об утверждении стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту объектов инженерной инфраструктуры в КП «Евразия» в связи с достижением соглашения о стоимости оказания услуг по управлению коттеджным поселком «Евразия» с собственниками, имеющими земельные участки утверждена стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту объектов инженерной инфраструктуры поселка, которая была определена в следующем порядке: работа администрации - 850 рублей, охрана - 700 рублей, капитальный ремонт - 500 рублей, вывоз мусора - 300 рублей, чистка дорог - 250 рублей; содержание инженерной инфраструктуры (ТП и ГРП) - 200 рублей, уличное освещение -200 рублей. Итого ежемесячный взнос – 3000 рублей.

В дальнейшем, приказом ООО УК «Регион 96» (номер)-СУ от 30.11.2016 года (исх.(номер)) была увеличена стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту объектов инженерной инфраструктуры в КП «Евразия», утверждена с 01.01.2017 года стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту объектов инженерной инфраструктуры поселка, которая была определена в следующем порядке: работа администрации - 875 рублей, охрана – 770 рублей, капитальный ремонт -570 рублей, вывоз мусора – 340 рублей, чистка снега – 280 рублей; содержание инженерной инфраструктуры (ТП и ГРП) – 240 рублей, уличное освещение -220 рублей. Итого ежемесячный взнос в зимний период (с ноября по март) - 3300 рублей, в летний период - 3200 рублей.

Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь п. 2,4 ст. 136, ст. 153, п. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец является организацией, осуществляющей управление имуществом общего пользования коттеджного поселка «Евразия», на территории которого расположен земельный участок, принадлежащий ответчику, и осуществляющей обеспечение коммунальных потребностей его жителей, исходя из того, что отсутствие договора между собственником земельного участка с управляющей организацией, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения, проверив представленные стороной расчеты, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги в размере 36600 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Изложенные выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании полученных по настоящему делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд рассмотрел спор с соблюдением норм процессуального права и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что ее земельный участок расположен в дачном потребительском кооперативе «Евразия».

По смыслу статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правообладатели садовых (огородных) земельных участков, расположенных на территории садоводческих (огороднических) товариществ, вправе вести садоводство (огородничество) без членства в соответствующем товариществе. Данные лица имеют право использовать имеющееся у объединения имущество общего пользования и несут бремя его содержания на тех же условиях и в том же объеме, что и члены товарищества. Размер платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, его текущий и капитальный ремонт, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом для лиц, ведущих садоводство (огородничество) в индивидуальном порядке, равен размеру целевых и членских взносов члена товарищества. В случае невнесения платы она взыскивается товариществом в судебном порядке.

Следовательно, предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами садоводческого объединения, осуществляется на условиях, одинаковых для членов данного объединения и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке. Отсутствие договора между садоводческим объединением и правообладателем земельного участка не влияет на их отношения и не является основанием для освобождения последнего от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не может предъявлять индивидуальному садоводу (дачнику) требования, если между ними не заключен договор оказания услуг, а также том, что в услугах ООО УК «Регион 96» ответчик не нуждается, услуг не заказывала и не пользовалась, судебной коллегией отклоняются, поскольку расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДПК, являются обязательными платежами, как для членов партнерства, так и для правообладателей земельных участков, не являющихся членами ДПК.

Как правильно указано судом первой инстанции, не заключение ответчиком договора с управляющей компанией на оказание услуг по управлению коттеджным поселком не может являться основанием для освобождения Г.Т.П. от оплаты вышеуказанных услуг, и, поскольку утвержденная ООО УК «Регион 96» стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту объектов инженерной инфраструктуры в ДПК «Евразия» никем не оспорена и не признана недействительной, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг являются обоснованными.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о недоказанности несения соответствующих расходов на содержание общего имущества ДПК, отсутствии у истца оснований управлять ДПК «Евразия», взыскивать с индивидуального садовода-дачника денежные средства направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что отказ собственника земельного участка от заключения договора с управляющей компанией и отказ производить оплату за предоставленные услуги по обслуживанию коттеджного поселка, может привести к образованию у собственника неосновательного обогащения за счет других собственников земельных участков и управляющей организации.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы, получили соответствующую правовую оценку судом исходя из положений подлежащего применению к правоотношениям сторон законодательства.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Т.П. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 10.07.2023 года.

Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

Решетникова О.В.

Солонина Е.А.