Судья Э.А. Булатова УИД 16RS0040-01-2023-000225-23
Дело № 2-870/2023
№ 33-11079/2023
Учёт № 154г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.А. Садыковой,
судей И.Ф. Загидуллина, Ю.З. Сахапова,
при секретаре судебного заседания В.Е. Наумовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Зеленодольского районного суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 года, которым постановлено:
исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО11 о взыскании в счет возмещения ущерба 104 100 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 282 рублей оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО11 и его представителя ФИО12, судебная коллегия
установил а:
страховое публичное акционерное общество (далее – СПАО) «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО11 о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование исковых требований указано, что 17 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО10 и автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере 104 100 рублей. Данная сумма истцом перечислена ПАО СК «Росгосстрах». Согласно заявлению о заключении договора ОСАГО № <данные изъяты> от 23 января 2020 года, транспортное средство Subaru относится к категории «B» с мощностью двигателя 83 л.с. Однако, согласно выписке с сайта, мощность двигателя транспортного средства составила 114 л.с. Истец считает, что при заключении договора ОСАГО страховщику предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем на основании положений Закона об ОСАГО к истцу перешло право регрессного требования к ответчику.
СПАО «Ингосстрах» просило взыскать с ФИО11 в возмещение ущерба 104 100 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 3 282 рубля.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, ссылается на то, что ответчик при заключении договора страхования предоставил ложные сведения, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии.
Представитель СПАО «Ингосстрах»» в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что 17 июля 2020 года в 13 часов <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля Toyota Fortuner, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 июля 2020 года ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Гражданская ответственность ФИО11 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии <данные изъяты>).
Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Fortuner, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии <данные изъяты>).
На основании платежного поручения № <данные изъяты> от 30 июля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО8 денежные средства в размере 104 100 рублей.
Платежным поручением № <данные изъяты> от 22 сентября 2020 года СПАО «Ингосстрах» перечислило ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения 104 100 рублей.
Обращаясь с иском в суд, СПАО «Ингосстрах» ссылалось на то, что ответчиком предоставлены недостоверные сведения о показателе мощности двигателя автомобиля при заключении договора ОСАГО, что привело к занижению страховой премии.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления СПАО «Ингосстрах», при этом исходил из обстоятельств заключения договора ОСАГО, отсутствия умысла на сообщение ответчиком страховщику заведомо ложных сведений.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя СПАО «Ингосстрах».
Согласно подпункту «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Согласно представленному в материалы дела полису ОСАГО <данные изъяты> на период с 23 января 2020 года по 22 января 2021 года застрахована гражданская ответственность ФИО11, допущенного к управлению автомобилем Subaru Impreza, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Страхователем по договору является ФИО11. Размер страховой премии составил 3 659 рублей 04 копейки.
Согласно заявлению о заключении договора ОСАГО от 18 февраля 2020 года, оформленному от имени страхователя ФИО11 и подписанному ответчиком, мощность двигателя данного автомобиля указана 83 л.с (л.д. 49-50).
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, мощность двигателя автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 114 л.с. (83.8 кВт).
Согласно представленному СПАО «Ингосстрах» расчету страховой премии, при мощности транспортного средства 83 л.с. был применен коэффициент мощности 1,1 и страховая премия составила 3 659 рублей.
При мощности транспортного средства 114 л.с. должен быть применен коэффициент мощности 1,2 и страховая премия составляет 3 991 рубль 68 копеек.
Из пояснений ФИО11 следует, что автомобиль Subaru Impreza, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был приобретен 23 января 2020 года в автосалоне ООО «ТрансТехСервис», при заключении договора купли-продажи данного автомобиля в автосалоне он обратился к агенту по страхованию для заключения договора ОСАГО, агенту были переданы все необходимые для заключения договора документы, страховой полис оформлен агентом, ошибку агента при указании сведений о мощности двигателя автомобиля он не заметил, умысла на предоставление страховщику неверных сведений и занижение страховой премии на 332 рубля 64 копейки у него не было.
Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что договор ОСАГО от 18 января 2020 года был заключен ФИО11 со страховой компанией, агент которого ФИО9 находилась в автосалоне и занималась оформлением полиса ОСАГО, заполнением заявления на страхование на основании представленных ответчиком документов на транспортное средство, сведения о транспортном средстве заносились в заявление непосредственно агентом, каких-либо требований о доплате страховой премии в размере 332 рублей истцом не предъявлено, умышленных действий по предоставлению недостоверных сведений со стороны ответчика не установлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах».
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, направленным на иную оценку доказательств и обстоятельств по делу, не усматривается.
Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а :
решение Зеленодольского районного суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи