УИД 77RS0024-02-2023-017489-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Демочкиной О.В., при помощнике судьи Комарове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1682/25 по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 66 330, 07 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 189, 90 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.10.2013 года между ФИО3 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №.... на сумму 85 000 руб. Заемщик в одностороннем порядке перестал производить погашение кредита и начисленных на его сумму процентов в предусмотренные договором сроки, чем нарушил общие условия договора. ФИО3 умер .... года, в связи с чем, поскольку ответчики приняли наследство после смерти умершего заемщика, истец обратился к ним с настоящим иском в суд. В соответствии с расчетом общая задолженность умершего по Договору составляет 66 330, 07 руб., из которых: - сумма основного долга 62 798, 36 руб. - сумма процентов 3 531, 71 руб.; - сумма штрафов и комиссии 0,00 руб. До настоящего времени наследники не выполнили обязательств по погашению задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что задолженность ими погашена в полном объеме.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 21.10.2013 года между ФИО3 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №...., на основании которого ему предоставлен лимит кредитования в размере 85 000 руб. под 45,9% годовых.

ФИО3 умер .... года.

Согласно материалам наследственного дела №.... открытого у нотариуса г. Москвы ФИО4, с заявлением о принятии наследства обратились дети умершего – ФИО1, ФИО2

Наследственное имущество состоит из:

- комнаты, площадью 20,4 кв.м. по адресу: ....;

- денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк России;

- денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Банк ВТБ.

Ответчикам выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство на указанное имущество.

В соответствии с расчетом истца, общая задолженность умершего по указанному кредитному договору составляет 66 330, 07 руб., из которых: - сумма основного долга 62 798, 36 руб. - сумма процентов 3 531, 71 руб.; - сумма штрафов и комиссии 0,00 руб.

Согласно ст. 1112 ГК в состав наследства входят, в том числе, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущественные права и обязанности. При этом в соответствии с п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее по тексту - Постановление Пленума № 9) смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, обязанности по исполнению обязательств, принятых на себя при жизни наследодателя по кредитному договору, переходят к наследнику, принявшему наследство.

На основании положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 19.04.2025 года ответчиком ФИО2 была произведена оплата имеющейся у наследодателя задолженности по указанному кредитному договору в размере 68 520 руб. путем перевода денежных средств на кредитный счет ФИО3 по Договору №..... Данная сумма соразмерна сумме долга и расходам истца по оплате государственной пошлины.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку надлежащее исполнение прекращает обязательство, то основания для повторного взыскания с ответчиков задолженности заемщика не имеется, поскольку в настоящее время задолженность погашена. Оснований для взыскания государственной пошлины также не имеется, поскольку они возмещены ответчиками истцу в указанном платеже.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» (ИНН: <***>) к ФИО1 (.... г.р., паспорт РФ ....), ФИО2 (.... г.р., паспорт РФ ....) о взыскании задолженности по договору кредитной карты – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 мая 2025 года.

Судья: О.В. Демочкина