Дело № 2а-829/2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Рыбалко В.А.,

при секретаре судебного заседания Моткиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, УФССП России по Пензенской области об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя

установил

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя, мотивируя тем, что в Сердобском РОСП УФССП России по пензенской области 20.04.2022 г. был предъявлен исполнительный документ 2-155/2022, выданный 14.02.2022 г. мировым судьей судебного участка №3 Сердобского района Пензенской области о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 Исполнительное производство №-ИП возбуждено 27.04.2022 г. и находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1

До настоящего времени решение суда не исполнено. С указанными действиями представитель АО «ОТП Банк» не согласен, поскольку, считает, что судебный пристав-исполнитель не выполнил в полном объеме все необходимые исполнительские действия по правильному и полному исполнению исполнительного документа.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 27.04.2022 г. по 29.11.2022 г., в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с27.04.2022 г. по 29.11.2022 г., в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 27.04.2022 г. по 29.11.2022 г., в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 27.04.2022 г. по 29.11.2022 г., в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 27.04.2022 г. по 29.11.2022 г., обязать судебного пристава-исполнителя Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 принять все меры по правильному и полному исполнению исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа с целью с целью получения информации об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. При этом просила административный иск оставить без удовлетворения.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области ФИО3 в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом просил административный иск оставить без удовлетворения, указав, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительские действия выполнены в необходимом объеме.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона N 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возложено на судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательство Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

По смыслу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что в Сердобском РО СП УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство № № от 27.04.2022г. возбужденное на основании судебного приказа № 2-155/2022 от 27.04,2022г. выданного мировым судьей судебного участка № 3 Сердобского района Пензенской области по взысканию денежных средств с ФИО2 в пользу АО "ОТП Банк" в сумме 5836.97 руб.

Согласно материалам данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника.

Согласно ответам кредитных организаций должником открыты расчетные счета в ПАО Банк ВТБ, АО «Почта Банк», ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ПАО "Сбербанк России" и АО ОТП Банк.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, и направлено в вышеуказанное кредитное учреждение для исполнения.

Со счетов, на которые были обращены взыскания, на депозитный счет Сердобского РОСП УФССП по Пензенской области было всего перечислено 93 руб. 85 коп. указанные денежные средства перечислены взыскателю.

По данным ПФР должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не значится.

Какой либо информации о месте получения дохода взыскатель судебному приставу — исполнителю не сообщил.

Следовательно, судебный пристав — исполнитель постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода не направил в связи с отсутствием такового.

По данным ГИБДД за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно ответам ЗАГСа сведения о расторжении брака, о заключении брака, о перемене имени, а также сведения о смерти в отношении должника в региональной базе отсутствуют.

По данным ФНС в ЕГРН за должником недвижимость не зарегистрирована.

Неоднократными выходами по адресу регистрации должника: 442880, Россия, <адрес>, <адрес> установлено, что в доме никто не проживает. Со слов соседей ФИО2 находится на заработках либо в Пензе, либо в Москве.

В связи с тем, что задолженность по исполнительному документу составляет менее 10 тыс. руб., в соответствии ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав — исполнитель не имеет право ограничить должника на выезд за пределы РФ.

Согласно БД АИС ФССП взыскатель согласился на получение уведомлений через личный кабинет ЕПГУ.

24.05.2022г. в ЛК ЕПГУ АО «ОТП Банк» были направлены «Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации» <данные изъяты> от 24.05.2022г. (Банк ВТБ (ПАО)), «Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации» №<данные изъяты> от 24.05.2022г. (АО «Почта Банк»), «Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации» <данные изъяты> от 24.05.2022г. (ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"), «Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации» <данные изъяты> от 24.05.2022г. (АО "ОТП БАНК"), «Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации» №<данные изъяты> от 24.05.2022г. (ПАО "Сбербанк России") которые были прочитаны 25.05.2022г.

Кроме того, суд считает, что фактическим неполучением административным истцом почтовой корреспонденции с уведомлениями и иными постановлениями, его права и законные интересы нарушены быть не могут, поскольку в соответствии с Законом об исполнительном производстве взыскатель вправе подать заявление на ознакомление с материалами исполнительного производства либо снять копии всех имеющихся документов.

Таким образом, зная о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, административный истец в соответствии со статьей 50 Закона об исполнительном производстве вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства и получить соответствующие копии необходимых документов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из этого следует, что для признания административного искового заявления обоснованным необходима причинно-следственная связь, свидетельствующая о том, что судебный пристав- исполнитель в нарушение требований действующего законодательства совершил бездействие, нарушив, тем самым, права и законные интересы истца.

В соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые, судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав- исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

Так же факт того, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава - исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, а носит для судебного пристава - исполнителя организационно - процедурный характер, поэтому несоблюдение 2-х месячного срока не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований.

Санкция за нарушение срока действующее законодательство не содержит. По смыслу названного Федерального закона несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований. Исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом - исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 2 ст. 3 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. В любом случае заявителем должен быть выбран такой способ защиты нарушенных или оспоренных прав, который при разрешении дела судом позволяет полностью восстановить нарушенное или оспоренное право заявителя.

Исходя из вышеуказанных норм закона, право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены, либо оспорены, чего в настоящем споре не установлено.

Все действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства №-ИП совершены с соблюдением норм Федерального Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца о ненадлежащем исполнении исполнительного производства основаны на предположениях.

Поскольку совокупность условий, установленных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 180, 218-228 КАС РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, УФССП России по Пензенской области об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Пензенский областной суд.

Судья В.А.Рыбалко.