УИД: 61RS0022-01-2022-009293-83

Судья Качаева Л.В. Дело № 33-16466/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ковалева А.М.,

судей Минасян О.К., Джагрунова А.А.,

при секретаре Сукаче И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2385/2023 по исковому заявлению ФИО1 к МВД России, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционным жалобам ФИО1, МВД России, Министерства финансов РФ на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 июня 2023 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по г. Таганрогу о компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28.10.2022 прекращено производство по административному делу № 2а-5600-2022 в связи с поступившим от административного истца - ФИО1 отказа от административного иска к УМВД России по г. Таганрогу, начальнику УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области ФИО12 о признании бездействия незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения. Производство по административному делу прекращено.

Истец полагает, что в результате незаконного бездействия сотрудников полиции ему причинен моральный вред, поскольку истец испытал нравственные страдания.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика УМВД России по г. Таганрогу в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы в размере 76,50 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 июня 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 76,50 руб., в остальной части требований отказано.

ФИО1 подал апелляционную жалобу на данное решение, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новое решение в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, которым исковые требования в данной части удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт считает, что суд необоснованно снизил сумму фактически понесенных расходов, в отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов со стороны ответчиков.

Автор жалобы обращает внимание, что частично удовлетворенные требования не носят имущественный характер и применение пропорционального распределения расходов на услуги представителя в данном случае недопустимо.

Также заявитель ссылается на выписку из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 07.04.2023, согласно которой стоимость юридических услуг на территории Ростовской области в 2022 году значительно выше.

В апелляционной жалобе представитель МВД России считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что причиненный вред возмещается не самим причинителем непосредственно, а за счет Казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, ответчиком по данному иску является Российская Федерация, МВД России осуществляет функции главного распорядителя.

В данном случае главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности является МВД России, которое должно выступать по данному делу надлежащим ответчиком за счет казны РФ, казны субъекта РФ.

Апеллянт выражает несогласие с размером взыскания расходов по оплате услуг представителя, полагает, что взысканная сумма завышена и не соответствует сложности дела и степени участия в нем представителя.

Взысканный размер расходов не соответствует сложности дела, которое рассмотрено в одно заседание длительностью не более 15 минут. При этом допустимых доказательств в обоснование требований о причинении морального вреда, истцом не представлено, ответ по обращению истцом был получен, а факт его направления 20.10.2022 вместо 04.10.2022, не затрагивает личные интересы истца и не свидетельствует о его глубоких нравственных страданиях.

Автор жалобы выражает несогласие с взысканной суммой компенсации морального вреда, считая ее завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Министерству Финансов Российской Федерации - отказать.

По мнению заявителя жалобы, суд не учёл, что надлежащим ответчиком, обязанным возместить вред по правилам ст. 1071, 125 ГК, 158 БК РФ, по делу является орган, осуществляющий полномочия главного распорядителя бюджетных средств. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения, суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, однако Министерство финансов Российской Федерации, как юридическое лицо, не представляет интересы Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебных органах и не отвечает по его обязательствам, потому решение суда в данной части является необоснованным, не соответствующим нормам действующего законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу МВД России ФИО1 просил в удовлетворении жалобы представителя МВД РФ отказать.

В апелляционной жалобе, поданной истцом лично и его представителем – ФИО13 содержится ходатайство ФИО2 о рассмотрении апелляционной жалобы путем организации видеоконференц-связи через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Разрешая данное ходатайство, судебная коллегия не установила оснований для его удовлетворения, поскольку то, обстоятельство, что ФИО1 является инвалидом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы, не свидетельствует о невозможности явиться в судебное заседание в Ростовский областной суд, который находится в пределах территориальной доступности и незначительной отдаленности от г. Таганрог Ростовской области. При этом у ФИО1 имеется представитель, действующая на основании доверенности, – ФИО13, которая участвовала при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подписала апелляционную жалобу. Следовательно, истец также не лишен возможности осуществить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции через данного представителя.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание положения о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 в рамках дела № 2а-5600/2022 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по г. Таганрогу, начальнику УМВД России по г. Таганрогу о признании бездействия незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения.

10.08.2022 в прокуратуру г. Таганрога Ростовской области поступило заявление ФИО1 о проведении проверки и привлечения к ответственности виновных лиц, которое 16.08.2022 было направлено начальнику УМВД России по г. Таганрогу для рассмотрения и принятия решения в соответствии с требованиями законодательства, при наличии оснований провести проверку в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

По результатам проведенной проверки УУП ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу ФИО15 составлено 04.10.2022 заключение, утвержденное заместителем начальника ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу, об окончании проверки по обращению ФИО1 и списания материала проверки в номенклатурное дело. Заявителю ФИО1 подготовлен письменный ответ от 04.10.2022 за № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором заявителю рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, который был направлен ФИО1 20.10.2022.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28.10.2022 производство по административному делу № 2а-5600/2022 по административному иску ФИО1 к УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области, начальнику УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области ФИО12 заинтересованное лицо: УУП ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области ФИО15, о признании бездействия незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения прекращено, в связи с предоставлением письменного заявления административного истца об отказе от своих требований, просил прекратить производство по делу в связи с тем, что административные исковые требования удовлетворены административным ответчиком после обращения в суд, то есть в добровольном порядке.

Определением Таганрогского городского суда № 2а-5600/2022 от 30.11.2022 частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по указанному административному делу. С УМВД России по г. Таганрогу в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а также расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Свои требования по настоящему делу ФИО1 основывает на причинении ему морального вреда ввиду бездействия начальника УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области ФИО12, выразившегося в не направлении ответа на заявление ФИО1 о проведении проверки в отношении граждан и привлечения к ответственности виновных лиц, поданного в прокуратуру г. Таганрога и направленного впоследствии для проверки в Управление МВД по г. Таганрогу.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.151, 1069, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и исходил из установления в рамках рассмотрения административного спора незаконности действий (бездействия) должностных лиц МВД РФ, в связи с чем, пришел к выводу о наличии у ФИО1 права на компенсацию морального вреда и, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, требований разумности и справедливости, определил денежную компенсацию, подлежащую взысканию с Министерства финансов Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Судебная коллегия, соглашаясь в целом с выводами суда первой инстанции в части размера определенного судом компенсации морального вреда, судебных расходов, считает, что взысканные суммы определены судом на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания названной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Из абзаца второго ст. 151 ГК РФ следует, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 этого же кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Компенсация морального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

Лицо, чьи права нарушены входе исполнения судебного акта в соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения нравственных страданий вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28.10.2022 производство по административному делу № 2а-5600/2022 по административному иску ФИО1 к УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области, начальнику УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области ФИО12., о признании бездействия незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения, прекращено в связи с отказом административного истца от иска ввиду добровольного удовлетворения его требований административным ответчиком - направлением ответа на заявление.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, последствий, наступивших для ФИО1, принял во внимание личностные особенности истца, состояние здоровья, а также принципы разумности и справедливости и пришел к выводу, с которым судебная коллегия соглашается о размере компенсации в сумме 3 000 руб.

Вопреки доводам жалобы МВД России оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку указанная сумма, взысканная в порядке компенсации, с учетом установленных обстоятельств отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части подлежат отклонению, поскольку материалами административного дела установлен факт бездействия должностных лиц в определенный период, что исключало возможность в полной мере реализовывать предоставленные гражданину Российской Федерации права.

Суд при этом исходил из того, что незаконные действия должностных лиц повлекли для ФИО1 неблагоприятные последствия в виде ограничения прав гражданина в указанный период.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом неправомерно снижен размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, не может являться основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку применив положения ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, суд с учетом объема проделанной представителем работы взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, определенным судом первой инстанции, поскольку указанная сумма в полном объеме соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации в части незаконности обжалуемого решения относительно взыскания компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из смысла положений вышеуказанной нормы статьи следует, что по обязательствам Российской Федерации, исполняемым за счет казны Российской Федерации, выступает финансовый орган, то есть Министерство финансов Российской Федерации, который может исполнять бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств. Иные государственные органы могут выступать от имени Российской Федерации в прямо предусмотренных федеральными законами и иными нормативными актами случаях, по специальному поручению.

В абзаце шестом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" также разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Взыскивая компенсацию морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации, суд первой инстанции данные нормы права и разъяснения по их применению, данные Верховным Судом Российской Федерации не учел.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах принятое по данному делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным в указанной части, с вынесением нового решения о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В остальной части оснований для отмены или изменения принятого по делу решения судебного коллегия по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 июня 2023 г. в удовлетворенной части требований отменить. В отмененной части принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 к МВД России, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 76,50 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалобы ФИО1, МВД России, Министерства финансов РФ в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определении составлено 02.10.2023.