Судья Пугачев Д.В. Дело № 33-6615

64RS0045-01-2022-007953-93

Дело № 2-4973/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Паршина С.В., при помощнике судьи Мукабенове Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении по частной жалобе ФИО2 на определение Кировского районного суда города Саратова от 24 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу:<...>, кв. № выселении ответчика из указанного жилого помещения. Требования мотивированы тем, что истец по договору купли-продажи арестованного имущества от 10 июня 2022 года по результатам проведенных публичных торгов приобрела спорное жилое помещение. В настоящее время в указанной квартире зарегистрирован ответчик, который в добровольном порядке сняться с регистрационного учета, освободить жилое помещение не желает. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась с названным иском в суд.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 29 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены, прекращено право пользования ФИО2 жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, кв. №; ФИО2 выселен из указанного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 января 2023 года решение Кировского районного суда города Саратова от 29 сентября 2022 года оставлено без изменения.

17 апреля 2023 года ФИО2 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. В обоснование доводов заявления ссылается на то, что спорное жилое помещение является единственным жильем заявителя и его двух несовершеннолетних детей. Считает, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительских действий нарушены нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», в частности, акт описи и ареста имущества производился без понятых, не был вручен сторонам. Ссылается на отсутствие уведомления о времени и месте проведении торгов. Кроме того, указывает, что судебным приставом-исполнителем после реализации имущества задолженность перед ПАО «Сбербанк России» погашена не была, оставшиеся денежные средства ответчику перечислены не были.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 24 апреля 2023 года в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

ФИО2 не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление, а также приостановить исполнительное производство, назначить судебное разбирательство по факту незаконных действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Саратова, признать недействительными результаты торгов. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении об отсрочке исполнения решения суда.

Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Данный вопрос на стадии исполнения судебных постановлений регулируется ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом ч. 2 ст. 37 названного закона предусмотрено, что в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях исполнения решения суда, то есть основаниями для предоставления рассрочки (отсрочки) могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда города Саратова от 29 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 января 2023 года, прекращено право пользования ФИО2 жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, кв. №, ответчик выселен из указанного жилого помещения.

02 марта 2023 года на основании заявления представителя истца ФИО3 Кировским районным судом города Саратова был выдан исполнительный лист № ФС №.

Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП города Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области (далее - Кировское РОСП города Саратова) на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2, предмет исполнения: выселение ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кв. №

10 апреля 2023 года ФИО2 было вручено требование Кировского РОСП города Саратова, согласно которому ему необходимо в пятидневный срок со дня поступления требования выселиться со спорного жилого помещения.

17 апреля 2023 года ФИО2 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по делу не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

При этом суд учел, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного решения необходимо учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка исполнения судебного решения может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить не только общим целям правосудия и исполнительного производства, но и нарушать права граждан, гарантированные Конституцией РФ.

Судья соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Приведенные в заявлении доводы должника о том, что в результате исполнения решения суда его несовершеннолетние дети утратят единственное жилое помещение пригодное для проживания, а также ссылки на конституционные принципы неприкосновенности жилища не имеют правового значения для разрешения заявления об отсрочке исполнения судебного решения, поскольку приобретение истцом спорной квартиры в собственность в результате установленной законом процедуры обращения взыскания на нее во исполнение судебного решения полностью исключает возможность сохранения права пользования этим жилым помещением за членами семьи бывшего собственника-залогодателя по договору ипотеки.

Более того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана надлежащая правовая оценка.

Также судья отмечает, что при рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения суда бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения, суду первой и апелляционной инстанций заявителем представлено не было.

Учитывая изложенное, судья полагает, что по настоящему делу у суда первой инстанции объективно отсутствовали основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку установление ответчику отсрочки исполнения решения не могло бы способствовать реализации прав взыскателя, противоречит его интересам и нарушает право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, не содержат правовые основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене определения.

Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения суда, в частной жалобе не содержится.

Оснований, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для приостановления исполнительного производства судья не усматривает. Выраженное заявителем несогласие с требованиями и действиями судебного пристава-исполнителя, не подтверждает наличие оснований для отсрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах судья соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда города Саратова от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья