14RS0035-01-2024-018601-31
Дело № 2-4475/2025
Решение
Именем Российской Федерации
15 апреля 2025 года г. Якутск
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Чабыкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,
установил:
Истец, считая, что ответчиком не возмещён ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, обратился с иском в суд о взыскании с ответчика, в последующем уточнив ответчика, являющегося собственником транспортного средства, ущерба в размере 279 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 376 руб., услуг представителя в размере 40 000 руб., услуг оценки в размере 5 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержал на доводах, указанных в исковом заявлении и пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО4, нарушившей правила дорожного движения, что было установлено постановлением, истцу был причинен ущерб, который просит взыскать с собственника транспортного средства – ответчика, поскольку гражданская ответственность ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, иск просит удовлетворить, согласен на рассмотрение дела без участия не явившихся лиц.
В судебном заседании ответчик, его представитель ФИО5 с иском не согласились и объяснили, что факт нарушения ФИО4, управлявшей автомашиной, принадлежащей на праве собственности ответчику и отсутствие оформленного страхования гражданской ответственности у ФИО4, а также заявленную сумму причиненного ущерба, не оспаривают, однако имеется вина водителя транспортного средства принадлежащего истцу, который двигался на автомашине с превышением скорости, поэтому даже не затормозил, свернул вправо ушел от столкновения и врезался в ограждение, контакта между автомашинами не было, согласны на рассмотрение дела без участия не явившихся лиц.
В судебном заседании ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на стороне ответчика суду объяснила, что управляя автомашиной Тойота Витц, принадлежащей ФИО2 на праве собственности, без оформления договора страхования гражданской ответственности 28 августа 2024 года выехала с прилегающей дороги на главную дорогу, услышала автосигнал, мимо с правой стороны, проехала с превышением скорости автомашина Ниссан Х-Трейл, врезалась в бордюр, касания между автомашинами не было, в удовлетворении иска просит отказать.
Вызванный в судебное заседание 11 декабря 2024 года свидетель ФИО15. суду показал, что является сотрудником ДПС ГИБДД, составлял административный протокол на основании документов, представленных другими сотрудниками, на месте дорожно-транспортного происшествия не был.
Вызванный в судебное заседание 23 декабря 2024 года свидетель ФИО16 суду показал, что является сотрудником ДПС ГИБДД, выезжал на место дорожно-транспортного происшествия осенью 2024 года, скорость на данном участке установлена 40 км/ч, следов торможения не было.
Вызванный в судебное заседание 23 декабря 2024 года свидетель ФИО17 суду показал, что является сотрудником ДПС ГИБДД, выезжал на место дорожно-транспортного происшествия осенью 2024 года, опрашивал обоих водителей, следов торможения не было.
В судебное заседание по извещению не явились истец, ФИО18 уважительности неявки суду не предоставили, ходатайств не заявили, учитывая мнение сторон, наличие у истца представителя, дело рассматривается без участия не явившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:
В соответствие с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу требований части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ____ 2024 года в ____, возле ____ ФИО4, управляя транспортным средством Тойота Витц, г.р.з №, принадлежащим ФИО2, при отсутствии ОСАГО, совершила нарушение п.п.1.5, 8.3, ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не предоставила преимущественное право проезда транспортному средству Ниссан Х-Трейл г.р.з. №, создав помеху, в результате чего, Ниссан Х-Трейл, уходя от столкновения, совершил наезд на пешеходное ограждение, повредив 2 секции, получив поломки. Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу постановлением № заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» от ____ и сторонами не обжалуются.
По ходатайству ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, из заключения эксперта ООО «___» №-ЭТС следует, что при установленных в ходе исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ____ с участием Тойота Витц без г.р.з. и Ниссан Х-Трейл г.р.з. №, водитель Тойота Витц должна была руководствоваться требованиям абзаца 1 пункта 1.5 ПДД, а также требования пункта 8.3 ПДД, а именно, должна была действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории, должна была уступить дорогу, двигающемуся по ней а/м Ниссан Х-Трейл г.р.з. №,; водитель Ниссан Х-Трейл г.р.з. № должен был руководствоваться требованиям абзаца 2 пункта 10.1 ПДД, а именно, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить –принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства; решить в отношении водителя Ниссан Х-Трейл г.р.з. А 914 НМ вопрос о наличии или отсутствии у него технической возможности предотвратить дтп, не предоставляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела, поступивших на экспертизу, необходимых для этого исходных данных; повреждения на автомашине Ниссан Х-Трейл г.р.з. №, перечисленные в акте осмотра транспортного средства № от ____ могли образоваться при обстоятельствах дтп, при решении третьего вопроса.
Суд, разрешая заявленные требования, исходя из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, о том, что в исследуемой дорожной обстановке водитель транспортного средства «Тойота Витц» ФИО4, совершая маневр поворота налево со второстепенной дороги на главную дорогу, должна была действовать таким образом, чтобы уступить дорогу транспортному средству Ниссан Х-Трейл г.р.з. №, под управлением водителя ФИО7, двигавшемуся по главной дороге в прямолинейном направлении, не вынуждая последнего изменять траекторию своего движения или скорость, а также должна была рассчитывать, что закончит выполнение маневра без создания опасности для движения другому участнику дорожного движения, однако, выполняя маневр поворота налево, водитель ФИО4 создала опасность для движения другому участнику движения – водителю транспортного средства Ниссан Х-Трейл г.р.з. №, чем нарушила требования пункты 1,5, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, приходит к выводу о том, что действия ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившим вредом.
Таким образом, суд, учитывая, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не была застрахована в установленном законом порядке, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с собственника транспортного средства «Тойота Витц» ФИО2 в пользу собственника транспортного средства Ниссан Х-Трейл г.р.з. №, ФИО1 причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.
В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение эксперта ООО «___» № У-946/24 от ____, согласно которого «Гарантия», стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений транспортного средства Ниссан Х-Трейл г.р.з. № составила 279 200 руб.
Истец настаивает на указанной сумме, ответчиком доказательств обратного, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, признавая за истцом право взыскания с ответчика причиненного ущерба, суд исходит из того, что со стороны самого водителя, управлявшего транспортным средством Ниссан Х-Трейл г.р.з. №, присутствуют действия, с которыми пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ связывает возможность уменьшения размера возмещения вреда, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ____ водитель Ниссан Х-Трейл г.р.з. № должен был пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно положениям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, при том, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.
Проанализировав представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя, управлявшего транспортным средством Ниссан Х-Трейл г.р.з. А 914 НМ, грубой неосторожности, который, не проявив должной внимательности, при обнаружении опасности, которую водитель мог и должен был обнаружить, двигаясь в прямолинейном движении, продолжал движение по этому участку дороги, при отсутствии следов торможения.
Доказательств тому, что обнаружение опасности представлялось для водителя Ниссан Х-Трейл г.р.з. №, невозможным, либо опасность возникла внезапно, суду не представлено.
При указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, заявленная истцом сумма, подлежит уменьшению, с учетом степени вины водителя, управлявшего транспортным средством Ниссан Х-Трейл г.р.з. № и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 150 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 150 000 руб.
Идентификаторы:
ФИО1, паспорт №, выдан Отделорм УФМС России по РС (Я) в г.Якутске ____ года
ФИО2, паспорт №, выдан МВД по РС (Я) ____ года.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья п/п А.А.Луковцев