Судья Завражнов М.Ю. Дело № 21-66/2023
РЕШЕНИЕ
г. Мурманск 4 июля 2023 года
Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – Дышина А.М. на решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 11 апреля 2023 года по жалобе на решение врио заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 1 февраля 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
определением старшего инспектора 3 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 6 января 2023 года в отношении Щ.Е.Н.. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением врио заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 1 февраля 2023 года определение должностного лица от 6 января 2023 года отменено, материал по факту дорожно-транспортного происшествия возвращен на новое рассмотрение.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 11 апреля 2023 года решение врио заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от 1 февраля 2023 года оставлено без изменения, жалоба второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, представитель ФИО1 – Дышин А.М. просит решения должностного лица и судьи отменить.
В обоснование указывает, что решение вышестоящего должностного лица от 1 февраля 2023 года не мотивировано и не соответствует требованиям части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не содержит ссылки на допущенные существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также сведений о каких-либо иных обстоятельствах.
Обращает внимание на то, что в материалах дела имеется две схемы места совершения административного правонарушения, одна из которых является ненадлежащим доказательством, поскольку составлена не на месте ДТП, а 31 января 2023 года в отсутствие участников дорожно-транспортного происшествия.
Указывает, что вывод в решении вышестоящего должностного лица о нарушении Правил дорожного движения ФИО1, как вторым участником дорожно-транспортного происшествия, не обоснован.
Щ.Е.Н.., защитник Г.Р.А.., адвокат Дышин А.М., представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебное заседание не явились, что в силу пункта 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и его представителя – ФИО2, поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 данного Кодекса, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из материалов дела по жалобе на решение вышестоящего должностного лица, которым отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что определением старшего инспектора 3 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от 6 января 2023 года в отношении водителя Щ.Е.Н. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 января 2023 года в 13 часов 5 минут по адресу <...>, с участием автомобилей «Ягуар», государственный регистрационный знак *, под управлением Щ.Е.Н.. и «Джип Гранд Чероки», государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО1
Врио заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску по жалобе Щ.Е.Н.. отменяя определение должностного лица от 6 января 2023 года и направляя материалы дела на новое рассмотрение, исходил из того, что вывод об отсутствии в действиях участников дорожно-транспортного происшествия состава административного происшествия не основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела.
Не согласившись с решением вышестоящего должностного лица от 1 февраля 2023 года, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 21 февраля 2023 года обжаловал его в Ленинский районный суд г. Мурманска, решением судьи которого от 11 апреля 2023 года оно оставлено без изменения.
Вместе с тем с указанным судебным решением согласиться нельзя по следующим основаниям.
Из совокупного толкования статей 30.1, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление по делу об административном правонарушении или решение суда по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд при условии, если дело рассматривалось судом по существу или направлялось на рассмотрение по подведомственности.
Из материалов дела по жалобе на решение вышестоящего должностного лица усматривается, что материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 января 2023 года в 13 часов 5 минут по адресу <...>, им были направлены на новое рассмотрение. Содержащиеся в решении должностного лица выводы не предрешали исход рассматриваемого дела и не препятствовали его дальнейшему движению.
При этом жалоба второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в Ленинский районный суд г. Мурманска поступила 21 февраля 2023 года, когда по факту дорожно-транспортного происшествия был составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя Гейбовича и было вынесено постановление о назначении ему административного наказания, являющееся процессуальным решением по существу дела.
При таких обстоятельствах вопросы, поставленные заявителем в жалобе на указанное выше решение вышестоящего должностного лица не подлежали оценке судьей районного суда в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как по данному делу уже было вынесено по существу решение, которое суд не вправе был предрешать.
В связи с изложенным, предмет обжалования на момент поступления жалобы ФИО3 в районный суд отсутствовал.
При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 11 апреля 2023 года подлежит отмене, а производство по жалобе прекращению.
Прекращение производства по жалобе представителя ФИО1 – Дышина А.М. дальнейшему производству по делу не препятствует. При этом право второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 на судебную защиту может быть реализовано при подаче жалобы в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на вынесенное в отношении него постановление о назначении административного наказания, являющееся итоговым решением по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 11 апреля 2023 года отменить, производство по жалобе представителя ФИО1 – Дышина А.М. прекратить.
Судья Мурманского областного суда Д.В. Кривоносов