Дело №2-1550/2022

УИД 42RS0008-01-2022-001776-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Галкиной Н.В.

при секретаре Маниной С.С.

с участием прокурора Золотаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

18 октября 2022 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ООО «Союз-Логистик», ОАО «Лизинговая компания «Камаз» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, о компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на атодороге №, произошло ДТП с участием № под управлением водителя ФИО1 и № под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан водитель ФИО2

Для определения стоимости причиненного материального ущерба, имеются чеки подтверждающие стоимость ремонта автомобиля истца пострадавшего вследствие ДТП. Согласно, накладным часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 165 270 рублей. В эту стоимость входят: подрамник, усилитель бампера, усилитель крыла.

Ответчик добровольно не возместил ущерб, возникший в результате ДТП, и до настоящего времени предпосылок к этому не имеется.

Как следует из материалов административного дела, в результате ДТП, истцу причинена <данные изъяты>-<данные изъяты> <данные изъяты> в виде <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> легкой степени тяжести, которая была расценена как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Истцом были понесены убытки по восстановлению здоровья в размере 3 136 рублей, что подтверждается рецептами и кассовыми чеками.

Также, последствием аварии стали нравственные и физические страдания (постоянная <данные изъяты> <данные изъяты>, ухудшение памяти) по причине полученных истцом <данные изъяты> и в связи с ограничением трудоспособности, физической и психической <данные изъяты>, бессонными ночами, связанными с <данные изъяты> <данные изъяты>. В данный момент истец периодически посещает <данные изъяты> и находится у него под наблюдением. Истцу был прописан определенный режим труда и отдыха, до сих пор периодически могут появляться ноющие <данные изъяты> <данные изъяты>. Также в связи с длительным лечением, истец не мог работать, что сказалось на его эмоциональном состоянии, учитывая предстоящие траты на ремонт и лечение.

Размер морального вреда оценивает в 500 000 рублей.

Причинная связь совершенного ФИО2 ДТП с реальными убытками на восстановление здоровья, моральным ущербом подтверждается выводами заключения эксперта № в результате судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят частичный отказ истца ФИО1 от исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 165 270 рублей, взыскания стоимости расходов на лечение в размере 3 136 рублей, взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 805,40 рублей, производство по делу в указанной части прекращено.

На основании изложенного, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Союз-Логистик»,

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен АО «Лизинговая компания «КАМАЗ».

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивал, просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что надлежащим ответчиком является ООО «Союз-Логистик». Пояснил, что во время ДТП потерял сознание, приехавшая на место происшествия бригада скорой медицинской помощи оказала ему неотложную помощь, от госпитализации отказался, так как необходимо было оформить ДТП, затем состояние его здоровья ухудшилось, он был госпитализирован, длительное время находился на лечении, до настоящего времени наблюдается у специалистов в поликлинике по месту жительства; испытывал нравственные страдания, вызванные длительной нетрудоспособностью, так как у него на иждивении четверо детей, он не имел возможности их содержать и обеспечивать, помогать супруге в ведении домашнего хозяйства, кроме того, автомобиль был для него источником дохода, поэтому причиненный имущественный вред, вызванный повреждением транспортного средства и невозможностью работать также повлек нравственные страдания.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующий на основании ордера (том 1 л.д.97), поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Прокурор, участвующий в деле, представил заключение, согласно которому полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание ответчик ФИО2, представители ответчиков ООО «Союз-Логистик», АО "Лизинговая компания "КАМАЗ", представитель третьего лица ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно.

Ранее ответчиком ФИО2 были представлены возражения на иск, согласно которым он указывал, что считает себя ненадлежащим ответчиком, так как управлял автомобилем при исполнении трудовых обязанностей, просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 1 л.д. 65, 69-70, 195).

От ответчика ООО «Союз-Логистик» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное непредставлением истцом материалов, подтверждающих исковые требования, для удовлетворения которого суд не находит оснований, с учетом длительности нахождения дела в производстве суда и возможности стороны ответчика ознакомиться с материалами граждансского дела, направить своего представителя для участия в судебном заседании; кроме того, ранее ответчиком ООО «Союз-Логистик» представлены возражения относительно заявленных исковых требований (том 1 л.д. 221-222).

Суд, выслушав истца и его представителя, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.п.1 и 3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП с участием <данные изъяты> управлением водителя ФИО1 и <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2

Ответчик ФИО2, управляя <данные изъяты>, в нарушение требований п.6.13 ПДД РФ, выехал на запрещающий сигнал светофора, совершив столкновение с автомобилем истца ФИО1 Renault <данные изъяты> В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, а также вред здоровью средний тяжести.

В результате произошедшего по вине ответчика ФИО2 ДТП, истцу ФИО1 причинены <данные изъяты> (том л.д.11-14).

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (том л.д. 8-9).

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из положений закона, суд, принимая решение по иску, вытекающему из административного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении").

В обоснование заявленных требований, истец ФИО1 предоставил суду медицинские документы, из которых усматривается следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, полученными в ДТП, истец ФИО1 находился на лечении в <адрес> <адрес> ФИО8» (том 1 л.д.15-17).

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец ФИО1 находится под наблюдением <данные изъяты> (том 1 л.д. 19-22, 24-27).

Тем самым, судом установлено, что длительное время после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, истец ФИО1 являлся нетрудоспособным и был вынужден получать необходимое лечение, в том числе в условиях стационара.

Таким образом, суд установил, что именно в результате виновных действий ответчика ФИО2 при управлении источником повышенной опасности истцу ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести и нравственные страдания.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного при использовании такого источника повышенной опасности как транспортное средство, законодателем с ДД.ММ.ГГГГ введено обязательное страхование гражданской ответственности их владельцев.

Согласно ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», моральный вред к страховому риску не относится и подлежит возмещению нарушителем.

По сведениям <данные изъяты> (л.д. 107) в рамках №, по которому была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению <данные изъяты>, производились выплаты в пользу ФИО1 за вред, причиненный здоровью в размере 35 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 164), за вред, причиненный <данные изъяты>, в размере 102 100 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 162).

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял ответчик ФИО2, является АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», которое на основании договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ предоставила указанное транспортное средство ООО «Союз-Логистик» (том 1 л.д. 168-179).

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ООО «Союз-Логистик», что подтверждается сведениями из его трудовой книжки, согласно которой он трудоустроен водителем (том 1 л.д. 86-90), копиями приказов о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 188) и о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 189); ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, исполняя свои трудовые обязанности, что не оспорено сторонами.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП юридическим лицом, владеющим источником повышенной опасности на законных основаниях являлось ООО «Союз-Логистик», в связи с чем оно является надлежащим ответчиком, с которого подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП истцу, при этом в данном случае солидарная ответственность работника за вред, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, законом не предусмотрена, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 следует отказать в полном объеме, также как и в удовлетворении исковых требований к АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», передавшей в аренду транспортное средство ООО «Союз-Логистик».

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, а в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности - независимо от вины причинителя вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

В соответствии с п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической <данные изъяты>, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с <данные изъяты>, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 8).

Исходя из разъяснений, содержащихся п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По аналогии с данным разъяснением объем причиненных телесных повреждений, их характер и степень тяжести для разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда тоже должны быть доказаны с разумной степенью достоверности, невозможность установления точного количества, характера и степени телесных повреждений не может являться основанием для отказа в иске о возмещении морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания.

Вместе с тем, суд учитывает, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

При определении размера компенсации морального вреда в отношении истца ФИО1 суд принимает во внимание фактические обстоятельства, личность ФИО1, его возраст, <данные изъяты>, характер и степень причинённых истцу физических и нравственных страданий, выразившихся в перенесённом <данные изъяты>, испуге, <данные изъяты> за свою жизнь и здоровье, перенесённых переживаниях, длительность этих переживаний, перенесённые им болевые ощущения, доставленные неудобства, невозможность ведения привычного образа жизни, тяжесть причинённого вреда здоровью, длительность лечения ФИО1, характер и вид проведённого ему лечения, учитывая требования разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон, доводы ответчика, а также то, что с момента причинения вреда ответчиком не предпринято никаких мер по заглаживанию причиненного вреда, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Такой размер компенсации морального вреда, по мнению суда, с учётом всех вышеприведённых обстоятельств, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Союз-Логистик» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Союз-Логистик», №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в к/с <адрес>а <адрес> №, компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ОАО «Лизинговая компания «Камаз» о компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд <адрес>.

Председательствующий: