Дело № 2-386/2023

УИД 33RS0002-01-2022-006026-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Жильцовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак <№>, принадлежащего ООО «Архитектура Сада», под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак <№> принадлежащего ФИО3, которым управлял ФИО1 В результате транспортные средства получили механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения. Событие дорожно-транспортного происшествия зафиксировано путем составления извещения о ДТП без участия сотрудников ГИБДД.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» до полису ОСАГО № <№>, потерпевшего - в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования № <№>.

Потерпевший - ООО «Архитектура Сада», обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении причиненных убытков, в связи с чем поврежденный автомобиль «<данные изъяты>» был направлен на ремонт ИП ФИО4, за который страховая компания оплатила сумму в размере 81511,30 р.

Впоследствии ООО «СК «Согласие», как страховая компания виновника ДТП, на основании проведенной ею экспертизы, возместило СПАО «Ингосстрах» денежные средства в сумме 75156,27 р., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата>.

Принимая во внимание, что оформление документов по данному ДТП осуществлялось участниками без привлечения сотрудников ГИБДД, истец, реализуя свое право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло ФИО1 телеграмму с требованием о предоставлении автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак <№>, для осмотра.

Однако, в назначенное время транспортное средство для осмотра страховщику представлено не было, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 выплаченное страховое возмещение в размере 75156,27 р., расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы. Кроме того, в случае неисполнения решения суда просит взыскивать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда с даты вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

Представитель истца - ООО «СК «Согласие», в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что они не направлены на восстановление прав заявителя, носят формальный характер. До настоящего времени автомобиль «<данные изъяты>» не отремонтирован, имеется возможность его осмотра, тогда как ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем, определило размер ущерба и выплатило его страховщику потерпевшего. Представители третьих лиц - ООО «Архитектура Сада», СПАО «Ингосстрах», третьи лица - ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались, мнение по иску не представили.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, в том числе выплатные дела ООО «СК «Согласие» и СПАО «Ингосстрах», суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> в <адрес> по вине ФИО1, управлявшего автомобилем «<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ООО «Архитектура Сада» автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены в упрощенном порядке, без участия уполномоченных сотрудников полиции (л.д. 9).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», потерпевшего - в СПАО «Ингосстрах».

ООО «Архитектура Сада» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об урегулировании причиненных убытков, в связи с чем поврежденный автомобиль «<данные изъяты>» был направлен на ремонт ИП ФИО4, за который страховая компания <дата> оплатила сумму в размере 81511,30 р. (л.д. 41).

По результатам проведенного осмотра транспортного средства потерпевшего истцом <дата> было изготовлено экспертное заключение о стоимости его восстановительного ремонта, ДТП признано страховым случаем и <дата> ООО «СК «Согласие», как страховая компания виновника ДТП, выплатило СПАО «Ингосстрах» денежные средства в сумме 75156,27 р., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата> (л.д. 42).

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По требованию ООО «СК "Согласие", направленному телеграммой в адрес ФИО1 <дата> (л.д. 43), последний, не получив требование страховщика, не представил транспортное средство на осмотр.

При этом страховщику было достоверно известно о неполучении телеграммы ответчиком, о чем имеется извещение почтовой службы (л.д. 44).

Одновременно, суду не представлено доказательств, что неполучение ответчиком требования страховой компании о предоставлении на осмотр транспортного средства связано с его намеренным бездействием или уклонением от обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Напротив, ООО «СК "Согласие" по обращению страховой компании потерпевшего на основании имеющихся документов относительно произошедшего ДТП, в том числе экспертного заключения ООО «НИК» о стоимости восстановительного ремонта, признало изложенные в данных документах сведения достоверными, а случай страховым, в связи с чем выплатило СПАО «Ингосстрах» денежные средства в сумме 75156,27 р.

Более того, ответчик пояснил, что в случае необходимости до настоящего времени имеется возможность предоставления на осмотр транспортного средства «<данные изъяты>», поскольку оно не отремонтировано. Однако, страховая компания иных мер для производства осмотра не предпринимала.

Таким образом, достоверно зная о неполучении ответчиком телеграммы в его адрес о предоставлении автомобиля на осмотр, страховщик самостоятельно определил размер страхового возмещения на основании представленных документов и осуществил его выплату.

При изложенных обстоятельствах нарушение интересов истца виновником ДТП, не представившим свой автомобиль на осмотр, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку представленных страховой компанией потерпевшего документов оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения в размере, определенном самим истцом.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что в данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо нарушенного права, а являются формальным применением нормы п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Мочалова

СПРАВКА: Мотивированное решение составлено 17.02.2023.