УИД: 19RS0№-72
Председательствующий: Наумова Ж.Я.
№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Балашовой Т.А., Прониной А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ее исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус-Недвижимость», ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к агентству «Глобус-Недвижимость», ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении его стоимости. Требования мотивировала тем, что при продаже жилого помещения по адресу: <адрес>, она не успела вывезти свое имущество. На требование о его возврате либо возмещении его стоимости риэлтерская организация ответила отказом. Указала, что в рамках доследственной проверки ФИО2 дал объяснения о том, что спорное имущество находится в его владении. Просила истребовать из чужого незаконного владения перечисленное ею в иске имущество, а в случае невозможности истребования взыскать в солидарном порядке с агентства «Глобус-Недвижимость» и ФИО2 в счет возмещения стоимости имущества 261800 руб.
Определением суда от 30.01.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика агентства «Глобус-Недвижимость» на общество с ограниченной ответственностью «Глобус-Недвижимость» (далее – ООО «Глобус-Недвижимость»).
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 исковые требования не признала, поскольку в соответствии с заключенным между ФИО1 и ФИО5 договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, истец приняла на себя обязательство освободить жилое помещение от своего личного имущества в течение 7 дней с момента заключения договора. При этом согласно имеющемуся в материалах дела объяснению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 явилась за личными вещами только в сентябре 2021 года.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Глобус-Недвижимость».
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем не согласна истец ФИО1
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что вопреки выводу суда первой инстанции, при продаже жилого помещения ее имущество находилось в квартире. Данный факт подтвержден истребованными в рамках доследственной проверки показаниями ФИО7, ФИО13, ответчика ФИО2, а также показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8 и ФИО9 Полагает, что судом не дана оценка действиям нового собственника жилого помещения ФИО5 и представителя ООО «Глобус-Недвижимость» - ФИО2 о воспрепятствовании вывозу ее личного имущества путем замены замка на входной двери.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 выражает согласие с решением суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, факт выбытия имущества из его владения помимо его воли и незаконность такого владения.
Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество, нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения имуществом ответчиком.
Бремя доказывания факта незаконного владения имуществом, находящимся у ответчика, возлагается на истца. В случае недоказанности одного из указанных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума № 10/22 в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на заявленное имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом - ответчиком.
В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.
Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО14 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>
В соответствии с пунктом 3.5 договора купли-продажи по взаимному соглашению продавец обязуется освободить указанную квартиру от своего личного имущества, прекратить ее пользование, передать ключи от квартиры покупателю в течение 7 дней с момента заключения договора.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что в проданной ею квартире находились ее личные вещи, а именно, ботинки женские черные лаковые (кожзам), сапоги женские черные (кожзам), брюки женские черные (смешанная ткань), брюки женские белые (шерсть), брюки женские кофейного цвета (шерсть), полушубок норковый женский с капюшоном темно-коричневого цвета, шуба мутоновая женская серая с капюшоном и отделкой из песца, полушубок мутоновый женский белый, пальто женское зимнее на синтепоне с ремнем, пальто женское бордовое демисезонное на синтепоне с ремнем, пальто женское желтое демисезонное на синтепоне с ремнем, покрывало велсофт 1,8 м х 2,05 м, шарф шерстяной, рубашка мужская х/б, женское нижнее платье (полиэстер), платье женское белое, женские плавки х/б, бюстгалтер женский, платок женский головной (шерсть), джемпер женский х/б с добавлением шерсти, отрез ткани х/б синий в белый горох, отрез ткани (лен), костюм мужской трикотажный утепленный (свитер и брюки), электрогрелка «Vitex», куртка демисезонная женская (вельвет), халат женский утепленный на синтепоне, салфетка кружевная белая 0,9 м х 0,9 м, женский пеньюар розовый с кружевной отделкой, женский летний костюм (жакет + юбка) из натуральной ткани (ч/б, лен), жакет белый шерстяной, жакет черный шерстяной, стол кухонный, стол обеденный раздвижной, шкаф трехдверный со вставками из фигурного стекла (из мебельного гарнитура), комплект мебели (комод, шкаф, трельяж, стул мягкий, электроплита «Ханса», диван мягкий), комплект импортный из натуральной шерсти и пуха (одеяло, две подушки), электромассажер профессиональный сертифицированный, набор школьника, тетради в клетку и линейку по 30 шт., ручки 10 шт., краски гуашь 1 комплект, пластилин в коробках - 3 шт., подставки для книг - 3 шт., кисти акварельные и для гуаши - 10 шт., цветные карандаши 3 коробки по 24 карандаша, резинки для стирания карандашей 2 шт., клей ПВХ в тубе, набор цветной бумаги и картона для поделок, ножницы безопасные, комплект светопропускаюших штор из органзы, комплект светопропускающих штор из полиэстера с добавлением льна, покрывало белое жакардовое двухспальное, полотенца кухонные вафельные, полотенца банные махровые (хлопок и бамбук), бусы женские 60 см (бижутерия), платки носовые ч/б новые, пододеяльник двухспальный (лен), простынь двухспальная (лен), наволочки (лен и хлопок), джемпер женский вязаный белый, платье женское шерстяное в клетку с белым воротником, юбка шерстяная женская (длина «миди»), джемпер женский (вязаный зеленый), джемпер женский (вязаный коричневый), юбка женская (драповая «миди»), шапка вязаная женская (шерсть).
Согласно представленному истцом информационному письму № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке <данные изъяты> рыночная стоимость имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 261800 руб.
Постановлением дознавателя УМВД России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации. Дознавателем установлено, что ФИО2, действуя в рамках исполнения договора купли-продажи, согласно которому ФИО1 была обязана освободить проданную ею квартиру от личного имущества в течение 7 дней с момента подписания договора, вывез по требованию нового собственника личные вещи ФИО1, тем самым исполнив условия договора.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта нахождения перечисленного в иске имущества во владении ответчиков и невозможности идентифицировать данное имущество, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения и возмещении убытков.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков имущества, поскольку истцом не подтвержден факт наличия личных вещей истца у ответчиков.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе истцу в возмещении причиненных убытков в размере стоимости истребуемого имущества по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о том, что ФИО2 незаконно вывез ее имущество.
Опрошенная в рамках проверки ФИО1 пояснила, что она приехала в сентябре 2021 года, чтобы забрать вещи, но замки квартиры уже были поменяны, в связи с чем она не смогла туда попасть. Так как она находилась в состоянии шока, то с риелтором связалась только в феврале 2022 года. После того как связалась с риелтором, он ей сказал, что ее вещи вывезли в рамках исполнения договора купли-продажи по просьбе нового собственника, но куда вывезены вещи он не знает.
Опрошенный по материалу проверки ФИО15 пояснил, что между ним и ФИО1 был заключен купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Данная квартира приобреталась с участием риелтора ФИО2 После регистрации права собственности, ключи от квартиры ему переданы не были, в связи с чем он решил поменять замки, для чего вызвал участкового и мастера по замене замков. После вскрытия квартиры участковый зашел в нее и зафиксировал обстановку. В квартире находились вещи (одежда), бумаги, мебель (вроде шкаф). Какое именно имущество и какая мебель находились в квартире, он не помнит, что находилось в шкафах и в другой мебели ему неизвестно, так как он не смотрел. О наличии в квартире ценного имущества (украшений) ему неизвестно. После замены замка на входной двери, новые ключи он передал риелтору ФИО2 для того, чтобы тот вывозил вещи и продавал квартиру дальше.
Опрошенный по материалу проверки ФИО2 пояснил, что в августе 2021 года к нему обратилась ФИО1 с просьбой продать двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Он нашел покупателя, а именно ФИО16. При продаже квартиры с ФИО1 был заключен договор купли-продажи, в котором указано, что находящееся в квартире имущество должно быть вывезено в течение недели (7 дней) после заключения договора. После этого В.Чжэньсинь просил его вывезти находящиеся в квартире вещи. Он позвонил ФИО1 и сказал увезти вещи, однако она его игнорировала. Он съездил к ней по адресу постоянного места жительства, но ее не было на месте. После этого он решил самостоятельно вывезти вещи. На тот момент прошло более двух недель после заключения договора. Он вызвал службу по вызову мусора, какую он уже не помнит, которая вывезла все находившиеся в квартире вещи. В квартире были бумага, вещи (одежда), пластинки, старая мебель (шкаф, трюмо), бытовой техники не было. Куда были вывезены вещи он не знает.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что ФИО1 приходится ей знакомой. В 2021 году последняя приобрела квартиру по адресу: <адрес>, в связи с чем пригласила ее в гости. В квартире был сделан ремонт, в комнате находился встроенный шкаф. Все шкафы были открыты, поэтому она видела в них вещи истца, а именно костюмы, платья, пальто красного цвета. В комнате находились коробки с документами, два чемодана, в которых лежали новые полотенца. В шкафу находилась новая обувь. На диване также находились вещи истца, в том числе и шуба.
Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, имелись личные вещи истца, которыми ФИО2 распорядился по своему усмотрению.
По мнению судебной коллегии, действия ответчика ФИО2 по организации вывоза личных вещей истца из принадлежащего ей ранее жилого помещения без законных на то оснований и без ее согласия для утилизации, повлекли причинение истцу убытков (утрата личного имущества). При этом судебная коллегия учитывает, что ФИО2 не предпринималось мер по извещению истца о необходимости самостоятельного вывоза вещей из квартиры, о возможности их вывоза без участия истца в случае неисполнения условий договора купли-продажи, а также по организации хранения вещей истца после их вывоза из квартиры.
Ссылки представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 о недоказанности нахождения в квартире по вышеуказанному адресу тех вещей, которые перечислены истцом в иске, отклоняются судебной коллегией, поскольку наличие в квартире вещей истца им не отрицалось, а при должной степени осмотрительности ФИО2, организуя их вывоз, мог при помощи видео- и фотосъемки либо с участием свидетелей зафиксировать какие вещи им были вывезены, однако данные действия им совершены не были.
Доказательств, опровергающих наличие перечисленных в иске вещей, ответчиком ФИО2 не представлено.
Доводы стороны ответчика о том, что к моменту вывоза вещей истек семидневный срок исполнения условий договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку наличие в договоре такого условия не предоставляет ответчику ФИО2 право распоряжаться имуществом истца без ее согласия.
Определяя размер причиненных истцу убытков, судебная коллегия принимает во внимание представленный истцом отчет об оценке <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 261800 руб.
По мнению судебной коллегии, данная оценка отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, оценщик имеет соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности и стаж, при этом при определении стоимости имущества учтен его износ от 30 до 50%.
Судебная коллегия отмечает, что представителем ответчика ФИО2 не представлено доказательств иной оценки стоимости имущества истца, ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы не заявлено.
Также судебная коллегия не находит правовых оснований для солидарного взыскания денежных средств в счет возмещения причиненных убытков с ФИО2 и ООО «Глобус-Недвижимость», поскольку именно противоправные действия ФИО2 послужили основанием в причинении истцу убытков.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненных убытков подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данных исковых требований.
В связи с отменой решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, судебная коллегия в соответствии с частью 1 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца 5818 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 марта 2023 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков отменить, принять в указанной части новое решение.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) 261800 руб. в счет возмещения убытков, 5818 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий В.Н.Морозова
Судьи Т.А.Балашова
А.В.Пронина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2023