РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2023 г.

г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

при секретаре Скрипник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Контрольно-счетной палате городского округа Балашиха о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав объяснения представителей сторон,

установил:

ФИО1 обратилась к КСП г.о. Балашиха, в котором просит взыскать с Городского округа Балашиха в лице КСП г.о. Балашиха в счет возмещения убытков понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. и транспортные расходы в размере 56 303,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 863 руб.

В обоснование исковых требований указано, что председатель КСП г.о. Балашиха в отношении истца возбудила производство по делу об административном правонарушении. Постановлением суда производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в действиях истца признаков состава административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении истец понесла расходы на оплату услуг защитника, а также транспортные расходы, данные расходы являются ее убытками, возникшими по вине ответчика, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения понесенных убытков. Незаконное возбуждение дела об административном правонарушении в отношении истца причинило ей моральный вред, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного морального вреда. Для обращения в суд с настоящим иском истец понесла расходы на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины.

КСП г.о. Балашиха иск не признало, в обоснование возражений указано, что размер заявленных к взысканию в качестве убытков расходов на оплату услуг защитника неразумен и завышен, относимость транспортных расходов к рассмотрению дела об административном правонарушении сомнительна, кроме того, истец не была лишена возможности участвовать в судебных заседаниях через видеоконференцсвязь. Доказательств причинения истцу каких-либо физических или нравственных страданий не представлено. Полагает, что для предъявления требования о взыскании понесенных по делу об административном правонарушении расходов должен применяться трехмесячный срок обращения в суд с такими требованиями, этот срок истец пропустила.

В судебном заседании представитель ФИО1 иск поддерживает, просит удовлетворить исковые требования.

Представитель КСП г.о. Балашиха в судебном заседании иск не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив доводы искового заявления и возражений относительно него, заслушав объяснения представителей сторон и исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

05 октября 2021 г. председатель КСП г.о. Балашиха составила протокол № 108 об административном правонарушении о совершении должностным лицом, заместителем начальника Управления по физической культуре, спорту и работе с молодежью администрации Г.о. Балашиха, ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.15 КоАП РФ, дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение Железнодорожного городского суда Московской области.

С участием ФИО1 и ее защитника состоялись судебные заседания 26 ноября 2021 г. и 09 декабря 2021 г., от ее имени в материалы дела об административном правонарушении представлены письменные объяснения.

Постановлением судьи от 09 декабря 2021 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа.

Определением судьи Московского областного суда от 03 марта 2022 г. производство по жалобе ФИО1 на постановление судьи от 09 декабря 2021 г. прекращено, дело возвращено в суд первой инстанции.

От имени ФИО1 в материалы дела об административном правонарушении представлены ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на постановление судьи от 09 декабря 2021 г. и сама жалоба на постановление судьи.

В Московской областном суде с участием ФИО1 и ее защитника состоялись судебные заседания 26 мая 2022 г. и 31 мая 2022 г.

Решением судьи Московского областного суда от 31 мая 2022 г. постановление судьи от 09 декабря 2021 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С участием ФИО1 и ее защитника состоялись судебные заседания 12 июля 2022 г., 22 августа 2022 г. и 01 сентября 2022 г., от ее имени в материалы дела об административном правонарушении представлены письменные объяснения.

Постановлением судьи от 01 сентября 2022 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО1 зарегистрирована по месту пребывания по адресу в Калининградской области на срок с 14 октября 2020 г. по 14 октября 2030 г.

22 ноября 2021 г. ФИО1 заключила с адвокатом Кравченко Е.С. соглашение об оказании юридических услуг при рассмотрении в отношении истца дела об административном правонарушении, стоимость услуг составила 50 000 руб., при необходимости обжалования судебного постановления стоимость услуг составила 50 000 руб.

20 июня 2022 г. заключено дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридических услуг, стоимость услуг составила 50 000 руб.

28 декабря 2022 г. заключено дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридических услуг на рассмотрение дела о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, стоимость услуг составила 50 000 руб.

ФИО1 оплатила адвокату в общей сумме 200 000 руб. по указанному соглашению и дополнительным соглашениям, что подтверждается квитанциями.

Сторона истца также представила транспортные билеты и квитанции об их оплате в подтверждение несения транспортных расходов истцом для участия в судебных заседаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 указанного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 этого Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о возмещении убытков истца.

Истец оплатила услуги защитника, оказанные при рассмотрении дела об административном правонарушении, на сумму 150 000 руб.

Принимая во внимание объем оказанных защитником истца при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции и в областном суде услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объема процессуальных документов, суд исходит из того, что для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении истца критерию разумности соответствуют расходы на оплату услуг представителя истца в общем размере 80 000 руб.

Изучив представленные истцом транспортные документы, суд обращает внимание на то, что на заседание 26 ноября 2021 г. билет приобретен на дату более чем за месяц до даты заседания, на судебное заседание 26 мая 2022 г. билет был приобретен на дату практически за два месяца до даты заседания, а также прочие билеты приобретены на даты со значительными промежутками от дат судебных заседаний, в связи с чем не имеется достаточных оснований установить, что транспортные расходы понесены истцом именно в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, а не в связи с иными причинами. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков на транспортные расходы.

Согласно положению статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положения статей 15, 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют дополнительные гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и направлены на реализацию права на возмещение вреда, причиненного их незаконными действиями (или бездействием).

При этом сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего такой протокол, противоправными.

Наличие вины должностного лица при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца не установлено, в связи с чем в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда суд отказывает. Наличие общих оснований для взыскания компенсации морального вреда (причинение физических или нравственных страданий, нарушение личных неимущественных прав и нематериальных благ) стороной истца не доказано.

При обращении в суд с настоящим иском истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и на уплату государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на уплату государственной пошлины понесены не истцом, в связи с чем оснований для взыскания данных расходов в пользу истца не имеется.

Принимая во внимание характер и объем заявленных требований, их частичное удовлетворение, незначительную сложность дела, объем оказанных истцу в суде первой инстанции (составление искового заявления, участие предварительном судебном заседании и в судебном заседании) услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объема процессуальных документов, суд исходит из того, что для настоящего спора критерию разумности соответствуют расходы на оплату услуг представителя истца в размере 30 000 руб.

Устанавливая разумный размер расходов на оплату услуг представителя истца, суд исходит из величины расходов на оплату аналогичных услуг, которые взыскиваются в сравнимых обстоятельствах.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Контрольно-счетной палате городского округа Балашиха о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Контрольно-счетной палаты городского округа Балашиха (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения убытков денежные средства в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 29 июня 2023 г.