Судья Багринцева Н.Ю. Дело №7-17743/2023

РЕШЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Москва

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Порватова Б.В. на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 16 февраля 2022 г. №18810377226800060698, решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 ...

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 16 февраля 2022 г. №18810377226800060698, оставленным без изменения решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2022 г., ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ФИО1 Порватов Б.В. просит вышеуказанные постановления отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает на то, что работа манометра в ходе проверки работы транспортной системы автомобиля была исправной, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, обеспечил явку защитника Порватова Б.В., который жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения защитника, проверив доводы жалобы, оснований для изменения или отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

Частью 2 ст. 12.5 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда), что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Таким образом, запрещается эксплуатация автомобилей, прицепов, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, перед выездом водитель обязан проверить состояние транспортного средства в соответствии с Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации.

В п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, определено, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1.11.2 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение №8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств (ТР ТС 018/2011), не допускаются нарушения герметичности трубопроводов или соединений в гидравлическом тормозном приводе и подтекания тормозной жидкости.

Согласно п.п.4.1.12, 4.1.13 «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», введенного в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 г. № 708-ст, не допускаются утечки сжатого воздуха из тормозных камер; нарушения герметичности трубопроводов или соединений в гидравлическом тормозном приводе и подтекания тормозной жидкости. Средства сигнализации и контроля тормозных систем, манометры пневматического и пневмогидравлического тормозного привода должны быть работоспособны.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 09 февраля 2022г. в 13 час. 20 мин. по адресу: адрес, водитель ФИО1, в нарушение требований п. 2.3.1 ПДД РФ, п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 1.11.2 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение №8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), п.п.4.1.12, 4.1.13 «ГОСТ 33997-2016 управлял транспортным средством грузовым фургоном «...», регистрационный знак ТС, с заведомо неисправной тормозной системой, нарушена герметичность пневматического (пневмогидравлического) тормозных приводов, вызывающая падение давления воздуха при неработающем двигателе после полного приведения их в действие, утечка сжатого воздуха из колесных тормозных камер, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении, фотоматериалом, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО2, непосредственно выявившего при визуальном осмотре вышеуказанного транспортного средства с соблюдением ГОСТ 33997-2016 нарушение герметичности пневматического (пневмогидравлического) тормозных приводов и утечку сжатого воздуха из колесных тормозных камер.

Вопреки доводу жалобы, данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

ФИО1, являясь участником дорожного движения в качестве водителя, управляющего источником повышенной опасности в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения обязан соблюдать требования Правил дорожного движения, что в данном случае им было проигнорировано, тогда как запрет на эксплуатацию транспортного средства с неисправной тормозной системой, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, предотвращение последствий аварийной ситуации, сохранение жизни и здоровья участников дорожного движения и иных граждан.

Ссылка защитника на принятое судьёй Зюзинского районного суда г.Москвы решение по делу № 12-1479/2022 об отмене по процессуальным основаниям постановления по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.31 1 КоАП РФ, в отношении работодателя ФИО1 ООО «ТК РАПСОДИЯ», не опровергает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.5 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов должностного лица и судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми постановлениями, не является основанием к отмене постановлений, вынесенных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. назначено должностным лицом ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановлений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 16 февраля 2022 г. №18810377226800060698, решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.А. Новикова