Дело № 2-32/2022 (2-1202/2021;)
25RS0029-01-2021-000557-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2022 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Сердюк Н.А., при секретаре Смирновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов по страховому случаю, судебных расходов, с участием третьих лиц ФИО1, ФИО3, САО «ВСК»,
в присутствии в судебном заседании представителя истца ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ на 644 км.+680 км. автодороги А 370 «Уссури», произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Toyota Progres, принадлежащего истцу на праве собственности. по управлением ФИО9, автомашины Toyota Land Cruiser под управлением ФИО1 и автомобиля Nissan Note под управлением ФИО3 Сотрудниками ГИБДД по г.Уссурийску виновником был признан водитель автомобиля Toyota Land Cruiser ФИО1, который не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомашиной Toyota Progres, последняя в результате удара столкнулась с впереди расположенным транспортным средством Nissan Note. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ XXXX, виновника ДТП ФИО1 - в САО «ВСК», страховой полис ХХХ XXXX. Истец обратился в компанию ответчика АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении страхового возмещения с пакетом документов, которое было принято нарочно представителем страховщика ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ была произведена страховая выплата в размере 154 300 руб. В остальной части возмещения ДД.ММ.ГГ было отказано, поскольку часть повреждений не относится к заявленному ДТП. Истец не был ознакомлен с выводами эксперта-техника, также не были представлены иные доказательства в подтверждение обоснованности указанного отказа. Согласно экспертному заключению № Э181/09/20 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом вычета стоимости годных остатков составил 301 632 руб. ДД.ММ.ГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение, неустойку и прочие понесенные расходы, затраты за подготовку и составление документов к главному финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГ финансовым уполномоченным было принято решение № У-20-167139/5010-007 об отказе в удовлетворении требований истца. Согласно указанному решению было установлено, что по инициативе финансового уполномоченного была проведена транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «ЭКСО-НН» согласно выводам которой повреждение бампера заднего, государственного номерного знака, молдинга заднего бампера, крышки багажника, панели задка в боре, усилителя бампера, пола багажника, лонжерона заднего левого, боковины наружной задней левой, обивки панели задка, фонаря правого, фонаря левого на автомашине истца соответствуют обстоятельствам ДТП, таким образом повреждения передней части автомобиля также были исключены из перечня повреждений, полученных автомобилем в результате произошедшего ДД.ММ.ГГ ДТП. С указанной экспертизой в досудебном порядке истец не ознакомлен. На основании изложенного просил взыскать с ответчика 147 332 руб.- в счет страхового возмещения, 232 784,56 руб.- в счет неустойки, 498,15 руб. - в счет почтовых расходов, 12 000 руб.- в счет расходов по оплате услуг эксперта, 2500 руб.- за подготовку и составление досудебной претензии, 35 000 руб.- в счет оплаты юридических услуг, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, указанным в иске, указал, что в выводах судебных экспертиз не учтены повреждения передней части транспортного средства истца с указанием на то, что они не соответствуют обстоятельствам ДТП. При этом было установлено, что повреждения задней части автомобиля Nissan Note соответствуют обстоятельствам ДТП, и владельцу данного транспортного средства произведена страховая выплата. Согласно выводам эксперта, выполнявшего экспертизу для возмещений страхового возмещения автомобиля Nissan Note, в ДТП участвовало три транспортных средства. На представленных фотоматериалах видно, что бампер Nissan Note имеет характерные повреждения. Выводы эксперта первой судебной экспертизы выполнялись при отсутствии сведений о повреждениях третьего автомобиля, а эксперт, выполнявший экспертизу на основании определения суда о назначении повторной судебной экспертизы, вообще не указал, что исследовал данные материалы, причины, по которым он их не принял, таким образом все экспертизы фактически сделаны без учета сведений, содержащихся в материалах дела, почему эксперты не принимали во внимание повреждения задней части впереди расположенного автомобиля остается загадкой. Просил учесть, что бампер первого автомобиля в момент ДТП отвалился, был привязан на момент фотографирования и выполнения экспертизы, кроме того, как следует из административного материала удар был не прямой, как указывают эксперты, а немного боковой. У истца на момент ДТП был поврежден радиатор, расположенный в передней части автомобиля, в связи с чем с таким повреждением автомашина передвигаться не могла. Характер повреждений передней части автомобиля локализован в основном в нижней его части, удар пришелся как раз в место, где расположен за бампером автомобиля Nissan Note лонжерон задний правый.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, ранее был представлен письменный отзыв, согласно которому ответчик с иском не согласен, однако в случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки.
Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением.
Третьи лица ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и дате судебного разбирательства извещались надлежащим образом, конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Причины уважительности неявки суду не сообщили, дело с учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Порядок рассмотрения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решения при обращении потребителя финансовой услуги регламентировано положения Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон).
Положениями ст.22 Закона предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
Как предусмотрено ст. 26 Закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, что ДД.ММ.ГГ на 644 км.+680 км. автодороги А 370 «Уссури» произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак XXXX ФИО1, не выполнил требования п.п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Toyota Progres, государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, который по инерции совершил наезд на транспортное средство Nissan Note, государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО3, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, ему назначено административное наказание в размере 1500 руб.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, и тем самым истцу был причинен ущерб.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
ДД.ММ.ГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о проведении страховых выплат.
ДД.ММ.ГГ страховщик письмом уведомил заявителя о частичном отказе в выплате страхового возмещения в связи с проведённым ДД.ММ.ГГ ООО «РАНЭ-Приволжье» транспортно-трасологическим исследованием, согласно заключению которого повреждения бампера переднего, усилителя бампера переднего, номерного знака, капота, крыла переднего левого, решетки радиатора, панели передней, радиатора охлаждения, радиатора кондиционера, фары левой не относятся к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ. Определен размер ущерба, причиненного задней части автомобиля истца в размере 154300 руб. с учетом износа.
ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» была произведена частичная страховая выплата в размере 154 300 руб. В остальной части возмещения было отказано с указанием на то, что часть повреждений не могла образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ истец обратился с претензией в страховую компанию ответчика, приложив заключение эксперта, выполненного по его заявке, просил произвести страховую выплату в полном объеме.
Поскольку ответ на претензию не последовал, ДД.ММ.ГГ истец в силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о выплате страхового возмещения, пени на дату проведения страховой выплаты в полном объеме, затрат на оплату услуг эксперта, затрат на юридические услуги, почтовых затрат.
ДД.ММ.ГГ Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку согласно заключению «ЭКСО-НН» № УXXXX от ДД.ММ.ГГ, характер следов в передней части автомобиля Toyota Progres в заявленной зоне контакта не соответствует заявленному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГ и не отображают морфологию следообразования повреждений автомобиля Nissan Note. Таким образом, финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 154300 руб., исполнила свое обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере. Комплекс повреждений автомобиля истца частично соответствует обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГ в части контакта с автомобилем Toyota Land Cruiser. Размер ущерба определен в размере 163900 руб. с учетом износа.
Согласно представленному истцом экспертному заключению компании «Юр-Авто» № XXXX от ДД.ММ.ГГ имевшиеся на автомобиле Toyota Progres, государственный регистрационный знак XXXX повреждения, являются следствием ДТП с участием автомобилей Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак XXXX, и Nissan Note, государственный регистрационный знак XXXX. Произошло продольное, прямое, попутное, блокирующее, центральное, переднее столкновение для автомобиля Toyota Land Cruiser с задней частью автомобиля Toyota Progres. Первичное контактное взаимодействие имело место между задним бампером, крышкой багажника автомобиля Toyota Progres и передним бампером Toyota Land Cruiser. После выхода из контакта автомобиль Toyota Progres продолжил движение прямо. Произошло продольное, попутное, блокирующее, прямое, центральное, переднее столкновение для автомобиля Toyota Progres с задней частью автомобиля Nissan Note. Вторичное контактное взаимодействие имело место между задним бампером, дверью багажника, боковиной задней правой Nissan Note и передним бампером, капотом, решеткой радиатора автомобиля Toyota Progres.
После выхода из контакта автомобиль Toyota Progres полностью прекратил движение. По результатам изучения следов и механизма следообразования эксперт пришел к выводу о том, что усматриваемые повреждения транспортного средства образованы в результате механического воздействия с направлением действия силы сзади на перед. Повреждения являются следствием единого механизма следообразования, представляя собой локальные и периферические следы механического воздействия.
Размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Toyota Progres с учетом стоимости годных остатков составляет разницу между стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков в сумме 301 632 руб.
В связи с возникшими противоречиями в представленных сторонами экспертных заключениях, по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, которая была поручена ООО «Приморский экспертно-правовой центр».
Согласно заключению эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» XXXX, 36/70 от ДД.ММ.ГГ весь комплекс повреждений передней части автомобиля не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ, не мог явиться следствием данного события, стоимость ремонта определена с учетом износа в размере 176900 руб. При этом установлена полная гибель автомобиля истца.
После выполнения судебной экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр», истцом были представлены сведения о том, что САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение владельцу автомобиля Nissan Note на основании выполненного по заказу страховой компании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза».
Согласно сведениям, представленным САО «ВСК» ДД.ММ.ГГ был выполнен осмотр транспортного средства Nissan Note, установлен перечень повреждений в том числе задней части автомобиля: рамка гос.номера, разлом пластика, задний бампер, заломы пластика, разлом пластика, наполнитель заднего бампера, панель задка, основание задка, лонжерон задний правый, боковина правая, колесная ниша задняя правая, основание кузова (задняя часть), фонари задние – разлом пластика, дверь задка, вставка двери задней, облицовка боковин, облицовка панели задка, стенка кресла заднего, дверь правая задняя. Размер ущерба определен с учетом заключения эксперта ООО «АВС-Экспертиза» о нецелесообразности ремонта с учетом стоимости годных остатков в размере 197338,98, ДД.ММ.ГГ страховое возмещение выплачено САО «ВСК» ФИО3
ДД.ММ.ГГ ответчиком АО «Альфастрахование» представлена рецензия «Регионального агентства независимой экспертизы – Приволжье», согласно которой заключение эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» XXXX, 36/70 от ДД.ММ.ГГ не соответствует требованиям закона и заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в том числе с учетом полученных материалов САО «ВСК».
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГ судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт»
Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненному ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ», повреждения передней части транспортного средства Toyota Progres, государственный регистрационный знак XXXX, не относятся к произошедшему ДТП от ДД.ММ.ГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Progres, государственный регистрационный знак XXXX, с учетом износа составляет 158 493 руб., без учета износа 252 787 руб.
Анализируя все имеющиеся в деле экспертизы, суд берет за основу вынесения решения представленное истцом экспертное заключение компании «Юр-Авто» № XXXX от ДД.ММ.ГГ, поскольку оно соответствует требованиям закона, проведено в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением Центрального банка России XXXX-П от ДД.ММ.ГГ, является независимым заключением, подготовлено экспертом с соответствующей квалификацией в области автотехнических, трасологических экспертиз, содержит подробное исследование обстоятельств и механизма ДТП, сторона ответчика извещалась о проведении данной экспертизы телеграммой, экспертом производился непосредственный осмотр автомобиля истца, выводы эксперта в полной мере соответствуют административному материалу и обстоятельствам, установленным ОГИБДД по XXXX в постановлении по делу о привлечении водителя автомобиля Toyota Land Cruiser к административной ответственности, которые в силу п.4 ст.61 ГПК РФ обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, и согласно которым в административном материале установлен наезд автомобиля Toyota Progres на автомобиль Nissan Note, сотрудником ГИБДД указаны повреждения всех трех транспортных средств, в том числе передняя часть автомобиля истца и задняя часть автомобиля Nissan Note. Заключение эксперта в том числе соответствует установленным в суде обстоятельствам участия в ДТП трех автомобилей, а не двух, как установлено другими экспертизами, обстоятельствам причинения в результате ДТП ДД.ММ.ГГ повреждений задней части автомобиля Nissan Note, что признано страховым случаем САО «ВСК», и собственнику автомобиля Nissan Note выплачено страховое возмещение. Учитывая, что только настоящее заключение эксперта содержит размер ущерба с учетом в том числе повреждений передней части автомобиля, заключение признано судом верным, соответствующим требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Toyota Progres с учетом стоимости годных остатков составляет разницу между стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков в сумме 301 632 руб.
Кроме того, суд не принимает во внимание заключение эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» XXXX, 36/70 от ДД.ММ.ГГ и по тем основаниям, что оно выполнялось без учета сведений САО «ВСК» о выполненном осмотре автомобиля Nissan Note, фиксации его повреждений, выполненной по заказу САО «ВСК» экспертизы по определению размера ущерба, причиненного автомобилю Nissan Note; стороны также полагали данное заключение недостоверным и не соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.
При проведении повторной судебной экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненной ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ», эксперт не исследовал документы САО «ВСК» о причинении в результате спорного ДТП повреждений третьему транспортному средству Nissan Note, характер полученных повреждений, а взял за основу материалы административного дела и фотографии, кроме того, учитывая схему расположения транспортных средств, установленные по делу обстоятельства ДТП, механизм столкновения транспортных средств определен им неверно.
При этом суд учитывает и то обстоятельство, что в результате выводов всех экспертиз в части отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями передней части автомобиля истца и задней части автомобиля Nissan Note при том, что участие в ДТП трех транспортных средств подтверждено материалами административного дела, выплатного дела САО «ВСК», экспертами не установлено ни одного повреждения передней части автомобиля истца при столкновении с автомобилем Nissan Note, что при установленных судом обстоятельствах исключено.
Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Учитывая, что истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 154300 руб., требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 147 332 руб. (301 632 руб. – 154300 руб.) подлежат удовлетворению в полном объеме.
Статьей 12 пунктом 21 Федерального закона №40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 232 784,56 руб. подлежит удовлетворению в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований на основании выполненного истцом расчета, соответствующего требованиям закона.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пеню).
Правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., указано, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Также в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), указано, что при решении вопроса о размере неустойки, финансовой санкции, необходимо учитывать все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Учитывая обстоятельства, на основании которых истцу было отказано в выплате страхового возмещения, и он вынужден был обратиться в суд, тот факт, что в действиях истца не имеется признаков недобросовестности, он обращался к ответчику с соблюдением установленной законом процедуры, ответчик в свою очередь нарушил сроки выплаты страхового возмещения, каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность, суд полагает, что размер неустойки в сумме 232784,56 руб., заявленный истцом только за период с ДД.ММ.ГГ до даты подачи иска в суд ДД.ММ.ГГ, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности, и оснований для его уменьшения по заявлению ответчика в соответствии со ст.333 ГК РФ при установленных судом обстоятельствах не имеется, поскольку данные действия осуществляются только в исключительных случаях, наличие которых при рассмотрении настоящего дела судом не установлено, критерий несоразмерности не нарушен.
Страховщик в силу ст.56 ГПК РФ не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.
Определенная судом к взысканию сумма неустойки способствует восстановлению нарушенных прав истца и не освобождает должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 73 666 руб. (147332 руб.:2).
При этом мораторий, введенный на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в отношении ответчика не применим в силу абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому любое либо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, не применяются.
Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте fedresurs.ru ДД.ММ.ГГ, АО «Альфастрахование» отказалось от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве (сообщение N 11914998 от ДД.ММ.ГГ опубликовано в 10:17:03 МСК).
Принимая во внимание объем и характер оказанной истцу юридической помощи, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (1 – подготовка дела к слушанию, 4 судебных заседания), категорию настоящего спора, фактически выполненный представителем истца объем работы по договору на оказание услуг, предметом которого являлось представление интересов в службе финансового уполномоченного и в суде, в том числе составление и направление обращения к финансовому уполномоченному, составление и предъявление искового заявления, составление ходатайства о назначении судебной экспертизы, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в силу ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, ст.15 ГК РФ (расходы по обращению к финансовому уполномоченному) подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в полном объеме в размере 35 000 руб.
Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 498,15 руб., расходы по составлению и направлению претензии в сумме 2500 руб. согласно ст.15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 7001 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов по страховому случаю, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 147332 руб., неустойку в размере 232784,56 руб., почтовые расходы в сумме 498,15 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 12000 руб., услуг по составлению и направлению претензии в сумме 2500 руб., юридических услуг в сумме 35000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 73666 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7001 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Сердюк
Мотивированное решение изготовлено 17.08.2022