копия
Дело № 2-10358/2023
УИД № 24RS0048-01-2023-004504-45
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
18 декабря 2023 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Севрюкова С.И.,
при секретаре Крыловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службе судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Туруханскому району ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО2 о признании незаконными действий, взыскании убытков,
установил:
ФИО1 обратился в суд к ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Туруханскому району – ФИО2 с иском, в котором (с учетом письменного уточнения требований от 17.12.2023) просит: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся во взыскании денежных средств ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП; взыскать с ГУФССП России по Красноярскому краю в свою пользу: убытки в размере 42 844,60 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2080,46 руб.
Требования мотивированы тем, что 16.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Туруханскому району – ФИО2, на основании исполнительного документа о наложении ареста на денежные средства в пределах 100 000 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1; между тем, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем незаконно взысканы из пенсии должника, а также со счета в банке денежные средства в общей сумме 62 682,06 руб., которые перечислены в пользу взыскателя, чем истцу причинены убытки.
Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 03.05.2023 к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - ФССП России, в качестве третьего лица – ООО СФО «Титан».
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, с учетом письменного уточнения, просила удовлетворить в полном объеме; на вопрос суда пояснила, что узнала об оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2 в январе 2023 года, взыскание денежных средств прекратилось после 15.03.2023.
Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО3 (по доверенностям) в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Туруханскому району - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.
При указанных обстоятельствах, в отсутствие на то возражений участников процесса, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.
В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению, в том числе за счет соответственно казны Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 82, 83 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличие вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
На основании ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 129-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом, 19.09.2022 Советский районный суд г. Красноярска выдан взыскателю ООО СФО «Титан» выдан в рамках гражданского дела № исполнительный лист серии ФС № в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, в пределах цены иска на сумму 100 000 руб.
Представитель ООО СФО «Титан» обратился в ОСП по Туруханскому району ГУФССП России по Красноярскому краю с заявлением от 25.10.2022, в котором просил: возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа по делу №, наложить арест на заработную плату, пенсию и иные доходы должника ФИО1; взысканные денежные средства перечислить по реквизитам взыскателя.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Туруханскому району – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления представителя ООО СФО <данные изъяты>» и исполнительного документа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, о наложении ареста на имущество в размере 100 000 руб. в пользу ООО <данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП постановление №, которым обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах в <данные изъяты>».
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счетов ФИО1, открытых в <данные изъяты>», списаны денежные средства в общей сумме 62 712,05 руб. (л.д.20-23), которые перечислены взыскателю в рамках исполнительного производства №-ИП, а также в счет комиссии банку за безналичные переводы (150 руб.).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Туруханскому району от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на доходы и денежные средства должника ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП.
12.04.2023 ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
20.09.2023 и 02.10.2023 на счет № открытый на имя ФИО1, возвращены ОСП по Туруханскому району денежные средства в общей сумме 21 217,45 руб. (350 руб. + 20 667,45 руб. + 200 руб.).
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Туруханскому району – ФИО2 допущены незаконные действия, выразившиеся: в вынесении в рамках исполнительного производства №-ИП постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, которым обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1; в перечислении взысканных с должника денежных средств в сумме 62 562,05 руб. на депозитный счет отделения судебных приставов (в результате чего, банком списаны комиссии за безналичные переводы), - в нарушение требований исполнительного документа.
Между тем, разрешая исковые требования в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся во взыскании денежных средств ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, - суд принимает во внимание следующее.
Часть 3 ст. 219 КАС РФ предусматривает, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно части 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Принимая во внимание, что исковое заявление ФИО1 с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя подано в суд 12.04.2023, на момент подачи искового заявления значительно пропущен срок для обращения в суд с настоящим требованием, установленный статьей 219 КАС РФ, поскольку заявителю о нарушении ее прав стало известно в январе 2023 года, а 15.03.2023 оспариваемые действия прекратились, - суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в указанной части, по причине пропуска срока обращения в суд без уважительной причины. Суд не находит уважительных причин для восстановления истцу срока для обращения в суд с настоящим требованием.
Вместе в тем, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика убытков, суд, учитывая вышеприведенные требования закона, находит, что в результате вышеуказанных незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Туруханскому району - ФИО2, осуществленных в нарушение требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства №-ИП незаконно взысканы с ФИО1 денежные средства в сумме 62 712,05 руб., из которых возвращено лишь 21 217,45 руб.
При таких данных, суд приходит к выводу, что вследствие вышеприведенных незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 истцу причинены убытки в виде реального ущерба, которые ей не компенсированы в полном объеме, а потому подлежат взысканию в пользу истца в размере 41 494,60 руб. (62 712,05 руб. - 21 217,45 руб.) с ответчика ФССП России, как главного распорядителя бюджета по ведомственной принадлежности. Суд отклоняет довод стороны ответчика о возможности в последующем произвести возврат истцу денежных средств, поскольку в дело не представлено допустимых письменных доказательств в подтверждение того, что должностное лицо ГУФССП России по Красноярскому краю осуществило перевод денежных средств на счет ФИО1 в оставшейся сумме, требование от 13.09.2023 о возврате денежных средств не исполнено <данные изъяты>».
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Таким образом, с ответчика ФССП России в пользу истца подлежат присуждению понесенные ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1444,84 руб., то есть пропорционально сумме удовлетворенных судом имущественных требований.
В указанной связи, с ответчика ФССП России за счет казны РФ подлежат взысканию в пользу ФИО1: убытки в размере 41 494,60 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 1444,84 руб., а всего 42 939,44 руб.
Исковые требования к ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании денежных сумм не подлежат удовлетворению, как заявленные к ненадлежащему ответчику.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФССП России удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (СНИЛС №) убытки в размере 41 494 рублей 60 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1444 рублей 84 копеек, а всего 42 939 рублей 44 копейки.
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Туруханскому району – ФИО2
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий С.И. Севрюков