Мировой судья Логинов А.А.

Дело № 11-16/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чухланцевой С.А.,

при секретаре Качкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от 7 августа 2023 года о возвращении заявления ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договорам займа,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договорам займа от /дата/ и от /дата/ в размере 238000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2790 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Асиновского судебного района Томской области от /дата/ заявление возвращено ФИО1 на основании ч.1 ст. 125 ГПК РФ в связи с тем, что требование не может быть рассмотрено в порядке приказного производства.

ФИО1 подана частная жалоба, в которой взыскатель просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы указал, что при подаче заявления о вынесении судебного приказа им четко соблюдены требования закона, оснований для возвращения заявления, предусмотренных ч.1 ст.125 ГПК РФ, на которую сослался мировой судья, не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба ФИО1 рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с правилами главы 39 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 ГПК.

Возвращая заявление ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договорам займа, мировой судья указал на то, что взыскателем заявлены требования о взыскании задолженности по двум договорам займа, следовательно требования взыскателя не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Суд соглашается с выводом мирового судьи и отклоняет доводы частной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья в качестве первой инстанции рассматривает дела о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей (ч.1 ст. 121 ГПК РФ).

В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из разъяснений, данных в подпункте 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, в том числе в случае, если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.

Из указанных разъяснений следует, что в порядке приказного производства не подлежат рассмотрению требования взыскателя, вытекающие из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров.

Из заявления ФИО1 следует, что требования взыскателя вытекают из двух разных договоров займа (от /дата/ на сумму 156000 руб. и от /дата/ на сумму 94000руб.), следовательно, рассмотрение указанных требований в порядке приказного производства не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, что влечет для взыскателя возможность предъявления его требований в порядке искового производства.

Принимая во внимание изложенное, рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что оспариваемое определение в части возврата заявления на основании ч. 1 ст. 125 ГПК РФ соответствует нормам материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Асиновского судебного района Томской области от 07.08.2023 о возвращении заявления ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.А. Чухланцева