Мотивированное решение
изготовлено 22.12.2023 г.
50RS0№-02
РЕШЕНИЕ 2-8191/23
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ.
Подольский городской суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вайлдберриз», ООО «Аквилон» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вайлдберриз», ООО «Аквилон» о возмещении ущерба в размере 144 700 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что 26.03.2022г. произошло повреждение автомобиля марки Ford Mondeo, государственный номер №, в результате падения металлической конструкции с крыши склада, принадлежащего ООО «Вайлдберриз». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 144 700 рублей. Ответчики указанную сумму в добровольном порядке не возместили.
Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик – представитель ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Ответчик – представитель ООО «Аквилон» в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Третье лицо – представитель ООО «ВБ Девелопмент» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Ford Mondeo, государственный номер №
26.03.2022г. примерно в 08.00 ФИО1 припарковал автомобиль по адресу: <адрес>, Г.о. Подольск, д. Коледино, <адрес>, возле корпуса №.
26.03.2022г. ФИО1, подойдя к своему автомобилю, обнаружил, что на крыше автомобиля лежит металлическая конструкция.
По факту повреждений 26.03.2022г. истец обратился в Львовский отдел полиции УМВД России по г.о. Подольск.
В рамках проведения проверки установлено, что в результате падения металлической конструкции на крыше автомобиля образовалась вмятина. Очевидцев, свидетелей данного обстоятельства установить не представилось возможным.
Постановлением и.о. дознавателя Львовского отдела полиции УМВД России по г.о. Подольск от 04.04.2022г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ по основаниям п. 2 ст. 24 УПК РФ отказано ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Для определения стоимости ущерба истец обратился к ИП ФИО3
Согласно экспертному заключению №, стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет 144 700 рублей.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Представитель ООО «Вайлдбериз» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих вину ООО «Вайлдберриз» в причинении ущерба, так как из протокола осмотра не следует, что установлены причины, обстоятельства и время обнаруженных повреждений, не представлена схема места происшествия, из представленных фотоснимков не представляется возможным сделать выводы относительно обстоятельств, причин, времени события и причинении вреда.
Из объяснений истца, взятых в ходе рассмотрения следует, что автомобиль был поврежден на территории склада ООО «Вайлдберриз» в результате падения металлической конструкции.
Падение металлической конструкции с крыши склада на автомобиль подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Поскольку пояснениями истца, материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, а также просмотренной видеозаписью установлено, что автомобиль поврежден в результате падения металлической конструкции с крыши склада, принадлежащего ООО «Вайлдберриз», ООО «Вайлдбериз» является лицом, причинившим вред имуществу истца.
Требования, предъявленные к ООО «Аквилон», удовлетворению не подлежат, так как ООО «Аквилон» не является лицом, причинившим вред имуществу истца, доказательств о том, что данная организация проводила на крыше ремонтные работы, не представлено.
Суд, оценив представленные доказательства, взыскивает с ООО «Вайлдберриз» в пользу истца сумму ущерба, размер которого в соответствии с заключением специалиста составляет 144 700 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 144 700 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Аквилон» о взыскании ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке апелляции в течение месяца.
Председательствующий- Тимохина С.В.