Дело №33-2979/2023 (УИД 71RS0015-01-2022-003307-23) судья Илюшкина О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 г. город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Черенков А.В.,

при секретаре Молофеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда Тульской области от 18 мая 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-163/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО3 о признании результатов межевания земельных участков недействительными, об исключении сведений из ЕГРН о границах земельных участков и об установлении местоположения границ земельных участков,

установил:

решением Ленинского районного суда Тульской области от 23.01.2023 года исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО6 о признании результатов межевания земельных участков недействительными, об исключении сведений из ЕГРН о границах земельных участков и об установлении местоположения границ земельных участков, удовлетворены.

Истец ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО6, ФИО5 в свою пользу судебных расходов в сумме 63200 рублей, из которых 22000 рублей – сумма за выполнение кадастровых работ по исполнению межевых планов, 1200 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 40000 рублей – сумма оплаты услуг представителя (составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции).

Определением Ленинского районного суда Тульской области от 18.05.2023 заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд

определил:

взыскать с ФИО1 <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты>, ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, судебные расходы в размере по 10400 рублей, с каждого; в удовлетворении остальных требований, отказать.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления, полагая, что поскольку в рассматриваемом деле ставился вопрос об исправлении реестровой ошибки, взыскание с него госпошлины и услуг представителя является незаконным и необоснованным.

В соответствии с положениями ч. 3, ч. 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст.166 ГПК РФ, ст.154 КАС РФ, ст.159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, интересы истца ФИО4 в суде первой инстанции представлял по ордеру адвокат Дьяков В.М.

Как следует из квитанции серии АА №, от ДД.ММ.ГГГГ КА «ЮрПрофи» получили денежные средства в размере 40 000 рублей от ФИО4 в счет оплаты за составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции.

Представитель истца по ордеру адвокат Дьяков В.М. принимал участие в 3-х судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Разрешая заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем и характер действий, произведенных представителем, их обоснованность, уровень сложность данного гражданского дела, количество судебных заседаний, время, затраченное непосредственно в судебных заседаниях, степень участия представителя при рассмотрении дела, минимальные расценки, применяемые при заключении соглашений об оказании юридической помощи, а также иные заслуживающие внимание конкретные обстоятельства, в том числе необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношение расходов с объемом защищаемого права, учитывая, что стороной ответчика заявлено о чрезмерности указанных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. - являются разумными и обоснованными.

Так же суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков ФИО1, ФИО6 и ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 400 руб. с каждого.

Выводы суда в оспариваемом определении мотивированы, при решении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены все обстоятельства, заслуживающие внимания, дана надлежащая оценка.

Судья апелляционной инстанции полагает, что определенная ко взысканию в пользу ФИО4 сумма расходов на оплату юридических услуг позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывая соотношение расходов с объемом защищаемого права, фактически оказанной юридической помощи.

Также судья судебной коллегии учитывает минимальные расценки, применяемые при заключении соглашений об оказании юридической помощи (приложение № 1 к Решению Совета ТОАП № 2260 от 18.03.2016), которые при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не являются для суда обязательными, однако подлежат учету и оценке на предмет их разумности.

Указанный размер не превышает размер платы, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, так как в соответствии с Примерным положением о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденных решением Совета ТОАП № 1432 от 19.11.2010 г., решением конференции № 91 от 19.11.2010 г. с изменениями, внесенными решением Совета палаты № 2260 от 18.03.2016 г., минимальная расценка за ведение гражданского дела в суде за одно заседание составляет 10000 руб.

Ссылка автора жалобы на судебную практику, подтверждающую, по мнению заявителя, обоснованность его правовой позиции о том, что по данной категории дела судебные расходы не взыскиваются, не является основанием для отмены определения суда первой инстанции. Суд при разрешении возникшего спора обязан руководствоваться нормативными правовыми актами, применяемыми при разрешении гражданского дела (статья 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Тем самым, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда Тульской области от 18 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья