Решение

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе председательствующего Ивановой О.А.

при секретаре судебного заседания Марцен В.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – Захаровой Т.С.,

представителя ответчика ООО «Жилфондсервис» ФИО3,

ответчика ФИО4 и его представителя по ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1032/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Жилфондсервис», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1/3 и 2/3 доли соответственно. 05.02.2025 произошел залив указанной квартиры из вышерасположенной, принадлежащей на праве собственности ФИО4 Исходя из составленного управляющей компанией акта, залив произошел в результате механического воздействия на соединение радиатора и подводки. В результате залива повреждены жилые комнаты кухня и коридор в квартире, принадлежащей истцам. Так, в комнате площадью 15 кв.м. обрушилась штукатурка вместе с полотком и направляющими размером 3*2,5 п.м., со стен отслоились обои размером 2,9*5 п.м. В комнате площадью 12,2 кв.м. деформирован натяжной потолок размером 1*0,9 п.м., на стенах произошло отслоение обоев по швам по периметру комнаты. На кухне площадью 6.4 кв.м. и в коридоре площадью 4,8 кв.м. произошло отслоение обоев. Истцы указали, что в результате залива повреждена внутренняя отделка во всех комнатах, а также угловой диван в зале, комплект постельного белья, пуховая подушка и напольный ковер. Повреждены дверные коробки в сборе с дверями, имеется наличие кручения дверных полотен, нарушена конструкционная форма дверных коробок, полотен дверей, наличников. Произошло обрушение потолка в зале и частичное разрушение с осыпанием штукатурки в спальне, частичное замыкание проводки. Стоимость повреждений истцы оценили у ЧПО ФИО6 и она составила 603866 руб. Уточнив исковые требования, истцы просили взыскать с ООО «Жилфондсервис» и ФИО4 соразмерно принадлежащей им доле в праве собственности на поврежденную квартиру причиненные заливом убытки в размере 308285,78 руб. в пользу ФИО2 и 154142,89 руб. – в пользу ФИО1, а также судебные расходы.

Определением суда от 25.04.2025 в качестве соответчика привлечено ООО «Жилфондсервис».

Извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела истцы ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились.

Представитель ФИО2 и ФИО1 – Захарова Т.С. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что в 2010 году осуществлялась замена труб и радиаторов системы отопления во всем доме. Соединение по типу «американка» подводной трубы с радиатором является неудачным инженерным решением, поскольку легко расшатывается, в результате чего в его квартире пластиковая труба выскочила из гайки. Причину, по которой произошло отсоединение трубы от гайки достоверно назвать не смог, но полагал, что в случае установки во время ремонта более надежного соединения, такого бы не произошло. Указал что срок службы соединений «американка» очень короткий. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что «американка» «боится» осевого смещения, вследствие которого герметичность соединения труб может быть нарушена. Помимо указанного полагал, что ущерба вообще бы не было, если бы запорная арматура, установленная до места разгерметизировавшегося соединения трубы с радиатором, функционировала по назначению, то есть перекрывала бы воду. Однако, кран, который должен был перекрыть воду, не функционировал по назначению: ручка поворачивалась, однако, шаровой механизм не прокручивался. В результате полной непригодности крана вода текла до тех пор, пока не приехала аварийная служба, что значительно усугубило причиненный ущерб, которого можно бы было избежать, поскольку в квартире на тот момент находилась его дочь ФИО7

Представитель ФИО4 на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО5 доводы ФИО4 поддержал. Полагал, что иск к ФИО4 не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Жилфондсервис» ФИО3 возражал против удовлетворения требований к управляющей компании, поскольку излив воды произошел в зоне ответственности собственника жилого помещения – ФИО4: после запорной арматуры. Указал, управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Жилфондсервис». Однако еще до начала управления многоквартирным домом, в 2010 году проводился капитальный ремонт по замене стояков, ответвлений от стояков и установка запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. Полагал, что поскольку обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) имеющие отключающие устройства обслуживают только одну квартиру ФИО4, то они общедомовым имуществом не являются. При визуальном осмотре сотрудниками управляющей компании соединения труб в квартире ФИО4 было установлено, что имело место механическое воздействие на соединение радиатора и подводки, находящейся в зоне ответственности собственника, поскольку подводка к радиатору оборудована запорной арматурой. Обратил внимание суда на то, что звонок в аварийно-диспетчерскую службу по поводу затопления квартиры поступил не от ответчика, а от истца, в связи с чем полагал, что собственник не исполнил должным образом свои обязанности по поддержанию принадлежащего ему жилого помещения в надлежащем состоянии. С учетом изложенного полагал, что требования истцов подлежат удовлетворению только к ФИО4, просил отказать в удовлетворении иска к ООО «Жилфондсервис».

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле исследовав представленные доказательства и письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

В силу части 4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из пдп. а-в п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.

Материалами дела установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4, а <адрес> том же доме – ФИО8 (2/3 доли в праве) и ФИО1 (1/3 доля в праве)

Согласно акту осмотра от 12.02.2025 <адрес> в <адрес> установлено, что комната площадью 15 кв.м. имеет повреждения потолка натяжного, штукатурного слоя вместе с полотном и направляющими размером 3*2,5 п.м., на стенах имеются отслоения обоев размером 2,9*5,0 п.м. <адрес>ю 12,2 кв.м. имеет повреждения потолка натяжного – деформация размером 1*0,9 п.м., отслоения обоев стен по периметру комнаты. На кухне площадью 6,4 кв.м. и в коридоре площадь 4,8 кв.м. имеются отслоения обоев по всему периметру кухни и коридора. В соответствии с указанным актом залив произошел из <адрес>. В <адрес> подводка к радиатору оборудована запорной арматурой, перемычка присутствует, произошло механическое воздействие на соединение радиатора подводки, находящейся в зоне ответственности собственника. На момент аварии жители квартиры находились дома. Акт подписан сотрудниками ООО «Жилфондсервис», ФИО1 и ФИО9

Допрошенный 23.04.2025 в качестве свидетеля электрогазосварщик ООО «Жилфондсервис» ФИО10 пояснил, что по прибытию по сообщению диспетчера ФИО11 по адресу: <адрес>, он увидел затопленную квартиру, где воды было по щиколотку. В квартире видел, что герметичность системы была нарушена в месте соединения бурта полипропиленовой трубы с металлической гайкой: труба выскочила из соединения. По прибытию вода уже не текла. Назвать причины разгерметизации не смог.

Допрошенная 23.04.2025 в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что является дочерью ФИО4 и проживает в принадлежащей ему квартире. ДД.ММ.ГГГГ находилась в <адрес> в <адрес>, когда услышала шум воды. В доме находился также ее сын, который спал. Она увидела, что труба выскочила из соединения с батареей, она пыталась вставить ее обратно, однако, у нее это не получалось. После этого она попыталась перекрыть кран на подводке к батарее, но и это ей сделать не удалось. Она обратилась за помощью к соседу из нижней квартиры – ФИО12 Он поднялся в ее квартиру, но она не помнит, подходил ли он к крану и пытался ли он его перекрыть. Более подробные обстоятельства событий пояснить не смогла, указала, что помнит отдельные моменты того, как ФИО12, находясь где-то внизу спрашивал у нее не перекрылась ли вода, а также то, что приезжали сотрудники аварийной службы, перекрывали воду где-то внизу, вырезали кусок трубы и заменили на новый. Более подробно события того дня не помнит, равно как и последовательность происходившего. Подтвердить или опровергнуть принадлежность ей подписи в акте осмотра квартиры от 12.02.2025 ФИО9 не смогла.

Исходя из объяснений ФИО9, данных ею УУП ОМВД России по г. Новомосковску ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки сообщения ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), примерно в 12-30 05.02.2025 она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, когда в зале прорвало трубу, которая шла к батарее. Она попыталась перекрыть воду, но у нее это не получилось, поскольку вентиль был неисправен.

Допрошенный 23.04.2025 в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что 05.02.2025 около 12 часов дня он услышал стук в дверь: его соседка стуча в дверь, звала его супругу. Он поднялся к соседке с верхней квартиры и увидел, что из трубы –подводки от стояка отопления льется вода. Сын ФИО9 сказал ему, что запорное устройство на подводной трубе «не держит». Он спустился в свою квартиру, взял шланг, чтобы вставить его в трубу и вывести за окно в целях предотвращения залива квартир, но его диаметр не подошел, поскольку он был слишком узким. Таким образом вода лилась минут 30-35 до того момента, пока ее не перекрыл сотрудник котельной в колодце возле дома.

Письменные материалы дела, а также пояснения лиц, участвующих в деле, и свидетелей, позволяют суду прийти к выводу о том, что залив квартиры истцов произошел из-за нарушения герметичности в месте соединения трубы -подводки и радиатора отопления в квартире ответчика после запорного устройства, то есть в месте не относящемся к общему имуществу многоквартирного дома.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении подрядчиком, осуществлявшим в 2010 году ремонт системы отопления в многоквартирном доме, своих обязанностей по монтажу труб отопления ФИО4 не представил, указав, что необходимости в экспертном исследования данного вопроса не имеется. Довод ФИО4 о том, что причиной залива квартиры явился неверный выбор подрядчиками вида соединительного элемента («американка») суд находит несостоятельным и не основанным на материалах дела, принимая во внимание также и то обстоятельство, что с момента монтажа указанного соединения прошло около 14 лет, в течение которых аналогичных фактов залива не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО4 не представил доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры истца. Вместе с тем суд находит заслуживающим внимания довод ответчика ФИО4 о неработоспособности запорной арматуры, что привело к увеличению размера причиненного истцам ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

П. 6.1 ГОСТа Р 51617-2014 предусмотрено, что коммунальная услуга теплоснабжения (в том числе поставка твердого топлива при наличии печного отопления) осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и должна обеспечивать теплоснабжение помещений, входящих в состав многоквартирного дома. Услуга теплоснабжения должна оказываться круглосуточно, непрерывно в течение отопительного периода, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, установленную в приложении № 1.

Предоставление потребителям в многоквартирном доме коммунальной услуги теплоснабжения обеспечивается по средствам:

- заключения договора с ресурсоснабжающей организацией на поставку в точку поставки коммунального ресурса (тепловой энергии, теплоносителя), с использованием которого исполнитель предоставляет потребителям коммунальную услугу теплоснабжения;

- контроля за соответствием технических параметров поставляемого ресурсоснабжающей организацией в точку поставки коммунального ресурса (тепловой энергии и теплоносителя), в соответствии с которыми строились тепловые сети, по температурному графику в соответствии со СНиП 2.01.01;

- выполнения работы по содержанию внутридомовой системы инженерно-технического обеспечения, с использованием которой осуществляется предоставление потребителям многоквартирного дома отопления;

- обеспечения эффективной работы системы вентиляции, обеспечивающей нормативный воздухообмен в помещениях и нагрев приточного воздуха;

- поддержания и повышения (при необходимости) эффективности тепловой защиты несветопрозрачных ограждающих конструкций и светопрозрачных ограждающих конструкций многоквартирного дома.

Таким образом, внутридомовые инженерные сети до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую компанию.

При этом следует отметить, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (пункты 11, 14 Правил).

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Запорная арматура на трубе – ответвлении от стояка системы отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома и, соответственно, является зоной ответственности управляющей организации, которая должна была своевременно выявить в процессе осмотра общего имущества его ненадлежащее состояния

В ходе судебного разбирательства установлен факт неисправности запорной арматуры, имевшейся на трубе-ответвлении от стояка системы отопления в квартире ФИО4 Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО12 Данный факт также не оспаривался и представителем ООО «Жилфондсервис», указавшего, что вентиль крана поворачивается, а шаровой механизм запорного устройства не срабатывает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Жилфондсервис» не были предприняты все возможные меры (отсутствие предписаний о допуске в жилое помещение, актов о непредоставлении допуска в квартиру, отсутствие регулярных осмотров и т.д.) по надлежащему содержанию общедомового имущества – запорной арматуры, неисправность которой способствовала увеличению размера причиненного истцам ущерба.

Представленные ООО «Жилфондсервис» акты о проведении осмотра дома к эксплуатации в зимних условиях 2025 года и о проведении гидравлических испытаний внутренней системы отопления, не содержащие даты осуществления соответствующих осмотров, не свидетельствуют об отсутствии вины управляющей компании.

Вопреки доводам ответчика ООО «Жилфондсервис» сообщение в диспетчерской службе МКУ «ЕДДС г. Новомосковск» о заливе квартиры по адресу: <адрес>, зарегистрировано в 12 ч. 35 мин. 05.02.2025, то есть без промедления после обнаружения залива, при этом личность сообщившего о произошедшем заливе правового значения не имеет.

Исходя из ответа ООО «ККС» параметры теплоносителя на источнике теплоснабжения по состоянию на 05.02.2025 были стабильны и соответствовали нормативным характеристикам: давление в подающем и обратном трубопроводе составляло 3,33 кгс/см2 и 1,77 кгс/см2 соответственно.

Несмотря на то, что судом установлена вина в произошедшем затоплении собственника <адрес> в <адрес> – ФИО4, суд находит доказанной и вину управляющей компании, выразившейся в ненадлежащем содержании общедомового имущества: запорной арматуры на подводной трубе системы отопления в квартире, принадлежащей ФИО4

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба истцам должна быть возложена на ответчиков ФИО4 и ООО «Жилфондсервис» в равных долях.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцами представлен отчет № 002Кв3-02.2025, составленный ЧПО ФИО6, согласно выводам которого рыночная стоимость ремонта квартиры и находящегося в ней имущества, поврежденного в результате залива, составляет 603 866 руб.

Не согласившись с указанным расчетом ООО «Жилфондсервис» в адрес суда представлен локально-смертный расчет, согласно выводам которого стоимость восстановительных работ составляет 462 428,68 руб. Исходя из пояснений представителя ООО «Жилфондсервис» из расчета исключена стоимость панелей ПВХ и их монтажа в коридоре, поскольку в квартире истцов на стенах коридора поклеены обои.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов пояснила, что последние расчетную стоимость восстановительного ремонта, представленную ООО «Жилфондсервис», не оспаривают, согласны с ней, чем и обусловлено уменьшение исковых требований. Дополнила, что изначально оценщиком при оценке повреждений коридора рассчитана как стоимость панелей, так и обоев, поскольку в квартире истцов обои были поклеены на панели, в связи с чем довод представителя ООО «Жилфондсервис» о необходимости исключения стоимости панелей и их монтажа из расчета полагала обоснованным.

ФИО4 и его представитель ФИО5 локально-сметный расчет, представленный ООО «Жилфондсервис» не оспаривали, считали его верным.

Принимая во внимание изложенное, суд находит возможным взять за основу при определении размера ущерба, причиненного заливом квартиры истцов, локально-сметный расчет, представленный ООО «Жилфондсервис».

Таким образом, в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 308 285,78 руб. (из расчета 462 428,68 руб./3*2), а в пользу ФИО1 – в размере 154 142,89 руб. (из расчета 462428,68 руб./3).

Учитывая, что ответственность за причинение ущерба истцам должна быть возложена на ответчиков ФИО4 и ООО «Жилфондсервис» в равных долях, то в пользу ФИО2 с ФИО4 и с ООО «Жилфондсервис» подлежит взысканию по 154142,89 руб. из расчета 308285,78/2, а в пользу ФИО1 – по 77 071,44 руб. из расчета 154 142,89/2.

Помимо изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов с ООО «Жилфондсервис» штрафа, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя, а также обязательный досудебный порядок урегулирования по данной категории споров законом не предусмотрены.

При этом ответчик, был вправе принять меры для удовлетворения требований потребителя в установленные сроки в добровольном порядке до рассмотрения спора по существу с целью избежать негативных последствий в виде взыскания штрафа.

В связи с изложенным с ООО «Жилфондсервис» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 77 071,44 руб. из расчета 154142,89/2, а в пользу ФИО1 – в размере 38535,72 руб. из расчета 77071,44/2.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 ГПК РФ отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В рассматриваемом случае исковые требования по одному и тому же факту залива принадлежащей истцам квартиры заявлены к разным ответчикам в рамках самостоятельных правоотношений с истцом. Исходя из этого компенсация общих судебных расходов истца должна производиться в долевом порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Интересы истцов в ходе судебного разбирательства на основании ордера № 000379 от 20.03.2025 представляла адвокат Захарова Т.С. Расходы ФИО1 на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 15 000 руб., по представлению интересов в суде в размере 45 000 руб., подтвержденные копией квитанции ТН 010208 от 17.03.2025, подлежат взысканию с ответчиков ФИО4 и ООО «Жилфондсервис» в равных долях, поскольку материальные требования заявлены к обоим ответчикам. Таким образом с ФИО4 и ООО «Жилфондсервис» подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по оказанию юридической помощи и на составление искового заявления в размере 30 000 руб. с каждого.

Помимо указанного истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на производство оценки, стоимостью 45000 руб., исходя из договора № 002Квз3-02.2025 от 24.02.2025, оплата которой произведена 24.02.2025, что подтверждается квитанцией ИВ № 000508.

Несмотря на то, что судом за основу взят расчет, представленный ООО «Жилфондсервис», истцы, не обладая специальными познаниями, обосновывали первоначально заявленные требования о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, досудебным отчетом об оценке, а впоследствии реализовали процессуальное право, уточнив исковые требования по результатам произведенного ООО «Жилфондсервис» локально-сметного расчета, что не является злоупотреблением правом. В указанной связи суд находит данные издержки необходимыми и считает возможным взыскать их с ответчиков в равных долях: по 22500 руб. с каждого.

Кроме того, при подаче настоящего искового заявления ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 11384,88 руб., а ФИО1 – в размере5692,44 руб. Принимая во внимание, что размер исковых требований истцами был уменьшен до 462428,68 руб., в пользу истцов в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина 14 060,71 руб. из расчета: (462428,68-300 000)*2,5%+10 000 руб. Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчиков государственная пошлина в размере 4 686,90 руб. (14060,71/3=4 686,90 руб.) в равных долях, то есть по 2 343,45 руб. с каждого, а в пользу ФИО2 – в размере 9373,80 руб. (14060,71/3*2=9373,80) в равных долях, то есть по 4 686,9 руб.

Кроме того с каждого из ответчиков, исходя из адресата почтового отправления, подлежат взысканию почтовые расходы истцов на направление искового заявления и уточнений к нему в общем размере 440 руб., из которых 250 руб. (159 руб. +91 руб.) – с ООО «Жилфондсервис» и 190 руб. (99 руб. +91 руб.) – с ФИО4 Связь названных документально подтвержденных судебных расходов с настоящим делом ответчиками не оспаривалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Жилфондсервис», ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ (СНИЛС №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 154 142,89 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в суд в размере 4 686,9 руб.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ (СНИЛС №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 77 071,44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в суд 2 343,45 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб. и расходы по оплате услуг оценщика в размере 22 500 руб.

Взыскать с ООО «Жилфондсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 154 142,89 руб., штраф в размере 77 071,44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в суд в размере 4 686,9 руб.

Взыскать с ООО «Жилфондсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 77 071,44 руб., штраф в размере 38 535,72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в суд 2 343,45 руб., почтовые расходы в размере 190 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб. и расходы по оплате услуг оценщика в размере 22 500 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2025.

Судья О.А. Иванова